旗山簡易庭106年度旗簡字第152號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度旗簡字第152號
原　　　告　 曾雅音
訴訟代理人　 林祺祥 律師
被　　　告　 蕭文政
上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國107年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地
，如附圖所示A部分藍色底線面積四十五點九四平方公尺土地有
通行權存在。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土
地（下稱系爭需役土地），對外與公路無適宜之聯絡，為不
能通常使用之袋地，系爭需役土地欲聯繫至最近公路，必須
經過被告所有坐落同段187地號土地（下稱系爭用役土地）
上存有之既成道路，上開既成道路存在已逾20年，原告選擇
通行上開土地自不會另造成被告之損害，而為損害最少之方
法。為此，爰依民法第787條規定，提起本訴等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭需役土地與同段188地號土地原同為原告所
有之土地，係因原告將同段188地號土地變賣後，才導致系
爭需役土地成為袋地而無法出入；另地籍圖上本來就沒有道
路存在，是三、四十年前，因被告祖父與原告配偶之祖父原
是要好的鄰居，所以才讓他們通行；且於原告變賣同段188
地號土地前，曾與被告父親協議，願支付通行費用，詎原告
未依約履行協議，原告言而無信，其才不願意讓原告通行；
系爭用役土地是其私人土地，不是既成道路，其沒有讓原告
通行之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條1項前段
定有明文。查系爭需役土地為一種植蕃茄、木瓜之農田，
其相鄰之同段185地號土地為一溝渠，其與產業道路間相
隔有同段190地號土地，四周無可通行之道路，有本院勘
驗筆錄及現場照片、空照圖、地籍圖等件附卷可稽（見本
院卷第69-82頁、第12頁），是系爭需役土地為與公路無
適宜聯絡之袋地一事，堪可認定。
（二）惟按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害
關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之
社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成
上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低
為必要。經查：
1.系爭用役土地、同段188地號土地、系爭需役土地目前均
利用經由上3筆土地往南延伸、寬度約4公尺左右之柏油
道路（下稱系爭柏油道路）蜿蜒通往產業道路一情，有本
院勘驗筆錄及現場空照圖附卷可稽（見本院卷第69-82頁
），依兩造之陳述，系爭柏油道路存在至少已逾20年，而
系爭柏油道路之盡頭雖為系爭需役土地，惟需利用系爭柏
油道路通行者，不僅有系爭需役土地，尚包括系爭用役土
地、同段188地號土地，南方未登記河川局水利地等土地
，足認系爭柏油道路之存在，乃係該道路旁相鄰之多數袋
地，均提供部分土地作為道路使用，使周遭土地均得利用
該道路通往產業道路，顯然為彼此互助互利之效益最大化
方案。且系爭柏油道路除原告有藉之聯往公路之需求外，
被告亦需經由系爭柏油道路，始得通往對外之產業道路，
原告主張以現行之系爭柏油路面為其通行範圍，確實係對
被告損失較小之方案，且足達原告之日常使用，及一般通
行使用目的之用，而得認為原告通行之必要範圍。
2.至於被告另主張原告應通行同段190地號土地至產業道路
，方為最短距離云云（見本院卷第82頁紅色線處），惟同
段190地號土地現為種植作物使用之農田，其上並無道路
，系爭需役土地經由同段190地號土地通往產業道路固為
物理上最短之距離，惟此必須另開闢道路供系爭需役土地
通行，且將同段190地號土地分隔為兩半，造成其經濟價
值之減損及不利益甚鉅，其自不如利用現存且周圍袋地均
需通行之系爭柏油道路，其雖較為蜿蜒曲折，惟其不僅能
調和兩造間利害關係，且能促進物盡其用之社會整體利益
，提高附近袋地全體之經濟價值。又被告爭執原告通行系
爭用役土地應給付若干償金部分，經原告另陳稱：被告所
有之同段181、182地號土地亦利用系爭需役土地通往系
爭柏油道路，故其認為被告請求之償金過高等語，按有通
行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第
787條第2項後段定有明文，而鄰地所有人有異議時，有
通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787
條第3項準用同法第779條第4項規定亦有明文，故兩造
對於原告通行被告之土地，應支付償金一事，若無法合意
定之，自得另請求法院判決，惟此不影響本件系爭通行權
範圍之判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第787條之規定，訴請確認就被告之
系爭需役土地有通行權存在，即有理由，且其主張如附圖所
示A部分藍色底線面積45.94平方公尺通行道路之通行方案
為可採，爰判決如主文所示。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年6月14日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月14日
書記官張尹嫚