臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1711號
原 告 莊進福
被 告 董鑑輝
上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年12月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告於民國103年7月12日簽發，以
彰化商業銀行思源分行為付款人，票據號碼為HN0000000號
，票面金額為新臺幣（下同）100萬元之支票1紙（下稱系爭
支票），詎屆期於103年7月14日向付款人為付款之提示，竟
遭退票，為此，爰依票據之法律關係，請求被告應給付原告
100萬元，及自103年7月14日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：主張時效抗辯等語置辯。
三、得心證之理由：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票
人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年
間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1
年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文
。查系爭支票均已滿1年之消滅時效，而原告遲至105年8月
11日始對系爭支票發票人即被告聲請支付命令請求給付票款
等情，有系爭支票及退票理由單、本院收狀戳蓋於民事支付
命令聲請狀在卷足憑，是其票據權利已因罹於時效而消滅，
被告執此時效抗辯，拒絕給付票款，於法有據，自屬可採。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告100
萬元，及自103年7月14日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月16日
書記官葉子榕