臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2719號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 許天伋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國105
年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰柒拾元，及自民國一百零五
年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬肆仟貳佰柒
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○路與敬業四路口，有臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第27頁），本院
自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國104年9月1日12時45分許，駕駛車
號000-00號營業用小客車，行經臺北市○○區○○路與敬業
四路口時，因未注意車前狀況保持行車安全間隔，致撞及原
告承保之訴外人即被保險人 王苾 如所有、訴外人 鍾瑞成 駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）97
,589元（含零件費用67,059元、烤漆費用18,300元、工資費
用12,230元），業經原告依保險契約理賠予訴外人 王苾如 ，
依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告97,589元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告則以：當時係訴外人鍾瑞成緊急煞車，其才撞到系爭車
輛，其並無過失，且車輛維修費用過高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛撞及系爭車輛，造
成系爭車輛受有損害，且原告已給付賠償金額等情，業據其
提出之駕駛執照、行車執照、保險單、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、保險單、保險估價單、統一發票、汽車險
理賠申請書、汽車險理賠同意書、肇事處理報告、理賠計算
書、明台產物保險股份有限公司104年10月27日明板理字第
10400667號函、回執等件為證，並經本院依職權調閱本件道
路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表
、現場及車損照片等在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為
真實。原告另主張事故發生係因被告駕駛不慎所致，並請求
被告賠償系爭車輛修復費用等節，則為被告所否認，並以前
詞置辯，茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。另依保
險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件交通事故係因被
告未注意車前狀況而肇事，致系爭車輛受損，此有臺北市政
府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表及補充資料
表載述明確，並有相關車損照片附卷可稽，被告就其前述所
辯，均未提出相關資料以實其說，本院無從遽以採認，是其
所辯尚不足採，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告
既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代
位行使訴外人王苾如對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，系爭車輛修理費用
為97,589元（含零件費用67,059元、烤漆費用18,300元、工
資費用12,230元），有保險估價單在卷可稽，依前揭說明，
系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零
件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日101年3月
，至事故發生日即104年9月1日止，實際使用年數為3年6月
，故該車零件費用扣除折舊後之修復費用估定為13,740元（
詳如附表之計算式），並加計烤漆費用18,300元、工資費用
12,230元，原告得請求之車輛修復費用應為44,270元（計算
式：13,740元＋18,300元＋12,230元＝44,270元）。
五、綜上所述，被告過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承保
系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使訴外人王苾如對
被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依民法第191
條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付44,270
元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月20日至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年12月16日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值67,059×0.369=24,745
第1年折舊後價值67,059-24,745=42,314
第2年折舊值42,314×0.369=15,614
第2年折舊後價值42,314-15,614=26,700
第3年折舊值26,700×0.369=9,852
第3年折舊後價值26,700-9,852=16,848
第4年折舊值16,848×0.369×(6/12)=3,108
第4年折舊後價值16,848-3,108=13,740
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官林錫欽