臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第1071號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳忠 原
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 張秋玫
上列當事人間請求確認解約金債權存在事件，本院於民國105年
10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基
礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查原告原起訴請求：確認訴外人 王慶棠 對被
告之保險契約解約金債權存在。嗣變更聲明請求：確認訴外
人王慶棠於被告處投保之保單號碼：000000000000號保險契
約，對被告有新臺幣（下同）93,643元之解約金債權存在（
見本院105年度北簡字第1071號卷〈下稱本院卷〉第105頁
）。則依上開規定，原告變更應受判決事項之聲明，程序自
屬合法，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告為
王慶棠之債權人，原告主張王慶棠於被告處投保之保單號碼
：000000000000號保險契約，對被告有93,643元之解約金債
權存在，既為被告所否認，則兩造就該債權存在與否所生爭
執，將影響日後強制執行之進行，原告就 廖雍洲 即 廖書寬 對
被告是否有上開解約金債權之法律上地位，即處於不明確之
狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。是原告
提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事
訴訟法第247條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對訴外人即原告之債務人王慶棠有277,831
元，及其中248,106元自民國95年3月1日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71%，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自95年3月1日起
按月以1,000元計算之違約金，並賠償督促程序費用1,000
元及執行費用2,223元之債權。經原告對王慶棠取得執行名
義後，向本院聲請對王慶棠向被告投保之如附表所示之保險
契約（下稱系爭保險契約）強制執行，扣押依系爭保險契約
之保單價值準備金、保險契約所產生之可領取之還本金額（
含定期與不定期）及中途解約之可領取之全部金額，或基於
保險契約所得請求之保險給付為強制執行，並經本院民事執
行處以104年度司執字第145858號清償消費款制執行事件受
理（下稱系爭執行事件），且於104年11月24日發扣押命令
（下稱系爭扣押命令）扣押上開債權。詎被告收受本院上開
扣押命令後，固不否認王慶棠於被告處確有系爭保險契約存
在，惟具狀以王慶棠於被告處並無已得領取之保險給付及解
約金可供扣押，而具狀聲明異議。然保單價值準備金乃保險
人依法定限制所得運用之資金，固非要保人對保險人之債權
，但要保人人身保險契約之解約金請求權屬要保人之財產權
，而得為強制執行之標的。系爭保險契約既為王慶棠於被告
處之現存有效保單，且有保單價值準備金存在，被告自得以
保單價值準備金為基礎，估算解約金，法院得依法行使強制
力代王慶棠解除系爭保險契約，並換價成解約金以供執行，
爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：確認訴外人王慶棠於被告處投保之保單號碼：
000000000000號保險契約，對被告有93,643元之解約金債權
存在。
二、被告則以：
㈠王慶棠投保之人身保險契約係以被保險人之生存與否作為保
險金給付之要件，應屬強制執行法第122條規定債務人對於
第三人之債權係維持其與親屬生活所必需，不得為強制執行
，且保險法第123條第2項明定投資型保險契約之投資資產
，不得請求扣押及行使其他權利，則涉及人格權之人身保險
依舉重以明輕，自無准許強制執行之理。
㈡依系爭扣押命令及系爭支付轉給命令之主旨，本院民事執行
處扣押及換價之對象為要保人對被告已得請領之保險契約所
生之給付，然系爭保險契約仍有效存續，王慶棠現對被告並
無解約金可扣押。
㈢依保險法第109條第1項、第3項、第116條第6項、第7
項及第121條第3項之規定，保單價值準備金係屬附停止條
件之債權，必於條件成就時，保單價值準備金之債權始發生
效力。本件並無符合上揭規定情形，保單價值準備金之債權
並未因停止條件成就而發生效力，則該債權請求並不存在。
且保單價值準備金在上開法律所規定之事實發生前，要保人
並無請求保險人給付之權利，是保單價值準備金並非要保人
之財產。
㈣解約金與保單價值準備金為不同概念，執行法院核發之執行
命令主旨有違誤；執行法院不得命終止保險契約，令將保單
價值準備金換價給付執行債權人；本院民事執行處違法核發
支付轉給命令，其命被告為終止契約意思表示，不生效力。
㈤人身保險契約之終止權，乃要保人之一身專屬權利，他人無
代為行使之餘地，他人（包括執行法院）代債務人終止人身
保險契約，顯屬權利濫用且悖於誠信原則；保險契約之解約
金恆小於要保人所繳交之保險費，以及保險事故發生受益人
所得請求給付之保險金，且相差甚多，原告所得之利益甚少
，而要保人及受益人損失甚大。又要保人未終止保險契約並
非屬於民法第242條所指怠於行使其權利之情形。
㈥被告以前詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按所謂準備金，係指保險人為準備將來支付保險金額之用，
依規定所積存之金額，依保險法第11條、第145條第1項、
第146條第1項、第2項分別規定：「本法所定各種準備金
，包括責任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款
準備金及其他經主管機關規定之準備金」、「保險業於營業
年度屆滿時，應分別保險種類，計算其應提存之各種準備金
，記載於特設之帳簿」、「保險業資金之運用，除存款外，
以下列各款為限：一、有價證券；二、不動產；三、放款；
四、辦理經主管機關核准之專案運用、公共及社會福利事業
投資；五、國外投資；六、投資保險相關事業；七、從事衍
生性商品交易；八、其他經主管機關核准之資金運用。前項
所定資金，包括業主權益及各種準備金」內容觀之，可見人
壽保險之保單責任準備金，因有為未來支付準備之必要而依
法提存，乃保險人之資金但屬於限定使用目的之資產，並非
屬於債務人之責任財產，此由保險法第119條第1項規定：
「要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險
人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要
保人應得保單價值準備金之4分之3」，並未規定保險人應
將全部責任準備金作為解約金等情，足認保險人所提列之責
任準備金，非屬要保人之債權。
㈡就人壽保險契約，於要保人終止保險契約之解約金乃屬附停
止條件之債權，必於要保人行使終止保險契約之權利後，該
停止條件始為成就，保險人始負有給付解約金之義務。債務
人並未向保險公司終止保險契約，則停止條件未成就，應認
債務人對保險公司並無解約金債權存在。又按債務人怠於行
使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其
權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定
有明文。債權人代位行使權利，係以債務人怠於行使其權利
、有保全債權之必要，及非專屬於債務人之權利為前提。然
人身保險之要保人就保險契約之終止權是否行使，應有自主
決定之選擇權，要保人不行使終止權並維持已締結之保險契
約效力存續，尚難謂係怠於行使其權利，執行法院應無逕為
代要保人終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止
保險契約之權。
㈢況人身保險之保險事故，係被保險人之生存或死亡及身體健
康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專屬性，
基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體
健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權規定之適用（
最高法院96年度台上字第2323號判決、臺灣高等法院102年
度上易字第592號判決意旨參照）。以人格上法益為基礎之
財產權，而專屬於要保人一身之權利，執行法院自不得介入
而代位執行債務人終止人身保險契約，且債權人亦不得代位
債務人終止人身保險契約。是本件中因王慶棠與被告間之保
險契約並未終止，則停止條件自未成就，保險契約仍存續中
，尚難認王慶棠對被告有解約金債權存在。是原告請求確認
王慶棠對被告有如聲明所示之解約金債權存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項之規定，據以
請求確認訴外人王慶棠於被告處投保之保單號碼：
000000000000號保險契約，對被告有93,643元之解約金債權
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月16日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官李易融
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│保單號碼│要保人姓名│
├──┼────────────┼──────────┤
│1│000000000000│王慶棠│
└──┴────────────┴──────────┘