裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第518號民事判決
裁判日期：民國94年06月03日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度婚字第五一八號
原告乙○○○○○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十四年五月二十日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國八十五年三月二十三日結婚，婚後共同居住於臺中市○○路○段○○○巷○弄○○號，雖被告於九十年六月間因工作地點調至台北、新竹等地，然於休假期間均回到住處與原告及子女共同生活，惟自九十二年七月起即藉故長達數月未歸，殆至九十三年八月起即不願與原告共同生活，拒絕履行同居之義務，是被告顯然違背同居義務，又無不能同居之正當理由。爰依民法第一千零零一條前段規定請求判決被告應與原告同居。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊是因工作關係才會住外面，但伊回到台中之後就回大雅鄉的家，伊去年把戶籍遷到大雅鄉與母親同戶，已遷一年多，伊未與原告同住係因彼此個性不合，與其生活模式顯然不同，也因此無法與原告生活在一起，伊約在九十一年間即未與原告有夫妻性關係，亦未住在一起，指是偶而回來帶小孩出去玩等語置辯。
三、得心証之理由：
（一）查兩造於八十五年三月二十三日日結婚，婚後共同居住於臺中市○○路○段○○○巷○弄○○號，嗣被告戶籍遷至台中縣大雅鄉與其母親同住，兩造自九十一年間起即無夫妻間性生活，自九十三年八月起即未共同生活等情，為被告所不爭執，復有戶籍謄本二份在卷可稽，並經證人即原告妹妹 陳雯琦 及兩造女兒 康甯詠 到庭證述屬實，堪信為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。至何謂正當理由，民法固未明文，惟本諸夫妻同居乃婚姻關係本質之義務，則是否有不能同居之正當理由，應客觀判斷，而非以當事人主觀意思為有無不能同居正當理由之判斷標準。又夫妻同居乃當然之理，是主張有不能同居之正當理由者，應負舉證之責。本件原告主張被告自九十三年八月起即未履行同居義務，被告對於兩造未同居生活之事實並不爭執，惟僅以兩造個性不合及生活模式不同等語置辯，並未能舉證證明有何不能同居之正當理由。綜上所述，本於夫妻共同生活之旨，夫妻間若有個性不合或生活模式不同等，應理性溝通及尋求解決之道，被告僅以個性不合及生活模式不同為由而未履行同居義務，客觀上並非不能同居之正當理由，被告亦未能舉證證明有不能同居之正當理由，則原告本於民法第一千零零一條前段規定，訴請被告履行同居，自屬有據，應予准許。
四、本件事證已經明確，雙方其餘主張或陳述，於本件判決結果並無影響，不再一一論述。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年六月三日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官簡賢坤右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國九十四年六月三日~B法院書記官高勳楠