臺灣高等法院99年度抗字第395號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第395號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第395號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因詐欺罪等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國99年3月15日定其應執行刑之裁定（99年度聲字第134號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：附表編號3、4為同案，為何分開執行云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：本件抗告人即受刑人甲○○先後犯有如附表所示之詐欺罪等共4罪，經臺灣宜蘭地方法院判處徒刑確定在案，臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法條規定，就受刑人甲○○所犯附表編號1至4所列之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界，於法並無不合。至於抗告人所陳附表編號3、4為同案云云，然查，附表編號3、4所示之2罪，經原審法院以98年度易字第54號認被告甲○○所為2次幫助詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊應予分論併罰，此有上開判決附卷可稽，是受刑人於附表編號3、4所示之罪係數罪，其抗告意旨所陳為同案，何以分開執行乙節，容有誤會。受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月7日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭雅云中華民國99年4月9日