臺灣高等法院97年度上訴字第6002號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第6002號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第6002號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第658號，中華民國97年11月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第6432號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：原審對於中亞興業股份有限公司參與合作製造銷售乙節，未詳加調查，且證人 洪文文 等所述不實，其認定事實，及證據採用，均於法不合等語；檢察官上訴意旨略以：被告是分別偽造二份有效成分分析報告表，再先後傳真行使，應是連續犯，原審誤為接續犯。被告犯後，推諉卸責，毫無悔意，原審量刑太輕等語。經查：①本案乃被告偽造中亞興業股份有限公司 黃秋茂 名義，製作有效成分分析報告表，與中亞興業股份有限公司是否參與製作銷售Percetal消毒水無涉，原審就此無關事項，自無調查必要，上訴意旨指摘原審未詳加調查，及空言指摘證人所述不實等節，均未依卷內資料而為指摘，於法不合。②原審於理由已說明：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨可資參照。本案被告於96年4月16日，提出來源不明之測試數據底稿，指示不知情之 洪文文繕 打「黃秋茂」名義、製作系爭2份Percetal消毒水有效成分分析報告表，並於當日陸續傳真予杏昌公司，核係一行使偽造私文書行為之接續行為中數個舉動之接續行為，依前開說明，應以接續犯論。並審酌：被告係專科畢業之學歷，具有化工之專業知識，竟假借黃秋茂名義出具偽造之檢驗報告，其犯罪手段惡劣，被告始終否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意；惟被告前無犯罪紀錄等一切情狀而量刑（原判決第14頁）。檢察官上訴意旨固以應論連續犯，及被告否認犯行，應重判等指摘原審，然原審已酌上開量刑事由，及說明認定接續犯之依據，而檢察官上訴則未指摘原審上述理由，有何違背論理法則，或不當之處。綜上，本件上訴顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國97年12月30日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊昭樹中華民國97年12月30日