臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
102年度重簡字第1418號
原 告 御漢新技有限公司
法定代理人 周素盆
訴訟代理人 游漢彰
訴訟代理人 江倍銓 律師
被 告 易昇科技有限公司
法定代理人 黃其耀
訴訟代理人 古國昕
上列當事人間請求給付維修費等事件，本院就有無管轄權之中間
爭點，裁定如下：
主文
本院就本件請求給付維修費等事件有管轄權，並定於民國103年2
月18日上午11時30分在本庭第一法庭行言詞辯論。
理由
一、按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得
先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。而訴訟上之
原告與被告就管轄權之有無發生爭執，即屬訴訟程序上之中
間爭點，法院即得依此規定，以中間裁定宣示其旨。另按有
關管轄權之調查，僅在認定有無管轄權之範圍內行之，如調
查涉及本案訴訟標的時，則依原告主張之事實，從形式上認
定即可，與原告之請求是否成立無涉，不得將屬於程序上管
轄權事項與屬於實體上權利義務關係事項相互混淆，合先指
明。
二、原告起訴意旨略以：被告於民國102年2月22日委由原告維修
Dek印刷機上之Camera1台（下稱系爭Camera），維修費為
新臺幣（下同）86,100元，原告維修完成後，被告並未給付
上開維修費；另被告復於同年3月1日將損壞之影像卡1片（
下稱系爭影像卡）委由原告帶回檢測後報價，同時由原告出
借功能正常之影像卡供被告使用，嗣被告同意原告之報價98
,175元，並同意以上開功能正常之影像卡與被告已損壞之影
像卡交換，惟被告亦未付款，依承攬及買賣之法律關係，被
告即應給付上開費用；另原告係將系爭Camera帶回原告位於
新北市○○區○○街○○巷○○號3樓主要營業所維修，且原告
出具之報價單均註明被告付款方式係將款項匯入原告上海商
業儲蓄銀行蘆洲分行00000000000000號帳戶（下稱蘆洲分行
帳戶）內，足見本件所約定之債務履行地在新北市蘆洲區內
，依民事訴訟法第12條規定，鈞院就本件具有管轄權等語。
三、被告答辯意旨略以：其營業所在新竹市○區○○路○○號3樓
之1，原告雖稱其出具之報價單均註明被告付款方式係將款
項匯入原告蘆洲分行帳戶內，依民事訴訟法第12條規定，鈞
院就本件具有管轄權等情，然核其報價單內容，僅係原告就
被告所給付貨款之方法應如上述意旨所載，被告並無與原告
約定以上址為清償地，依民事訴訟定法院管轄之「以原就被
」原則，鈞院就本件並無管轄權，應裁定移送有管轄權之法
院即臺灣新竹地方法院等語。
四、經查：
（一）按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所
設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默
示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履
行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互
異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最
高法院98年台抗第468號裁定意旨參照）。
（二）本件原告主張就系爭Camera成立承攬契約，且其係至被告
營業所在地將系爭Camera帶回原告營業所在地維修，依此
契約關係之性質，原告之債務履行地（即完成維修工作）
應即在原告之營業所在地，而此地點在新北市○○區○○
街○○巷○○號3樓，此有原告提出之採購單及公司名片為證
，且經被告員工 凃慶煌 簽名確認之出貨單亦載明原告公司
地址為上址，參以該出貨單亦載明維修款應匯入原告蘆洲
分行帳戶內，顯見兩造已約定新北市蘆洲區為前開承攬契
約之承債務履行地；另原告主張兩造原就系爭影像卡亦成
立承攬關係，且需由其將該影像卡帶回上開蘆洲區之營業
所地檢修後報價，其並出借功能正常之影像卡供被告使用
，此有原告提出經被告員工凃慶煌簽名確認之客戶服務紀
錄單為證，雖其後兩造就上開功能正常之影像卡改成立買
賣契約，惟綜合整體契約觀察，兩造亦已約定原告上開營
業所在地為債務履行地。
（三）綜上，依原告主張之事實，從形式上觀之，本件所約定之
債務履行地在新北市蘆洲區內，依前開說明，本院就本件
具有管轄權。
五、依民事訴訟法第283條第2項，就有無管轄權之中間爭點，裁
定如主文所示。
中華民國103年1月24日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國103年1月24日
書記官吳進安