臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第490號
原 告 黃淑卿
被 告 江定遠
訴訟代理人 江孟遠
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地上如附
圖編號Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ--Ｒ--Ｑ--Ｐ--Ｏ--Ｎ--Ｍ－Ａ
所示面積五平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此項。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告於起
訴時訴之聲明請求「被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○
○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物，如圖示紅色部分
，面積30平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，將土地返
還原告。」，後於民國102年9月3日以書狀變更訴之聲明為
「①被告應將佔據系爭土地面積約10平方公尺（實際面積實
測候補正）及其地上物（不規則圍牆）拆除後，返還該土地
予原告。②原告願供擔保請准宣告假執行。」，後經本院實
地至現場測量結果後，嗣於102年12月11日以書狀變更訴之
聲明為「被告應將系爭土地上之地上物，如內政部國土測繪
中心102年11月19日鑑定圖圖示藍色部分（即附圖編號Ａ－
Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ--Ｒ--Ｑ--Ｐ--Ｏ--Ｎ--Ｍ－Ａ圍成區
域），面積5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。」
，核原告上開所為僅係依地政機關鑑測結果，將聲明內容具
體化，然其請求之基礎事實同一，無礙於被告等之防禦及本
件訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為原告所有，與被告所有同段1557地號
土地（下稱1557地號土地）相毗鄰，原告為確認土地實地界
址，向嘉義縣竹崎鄉地政事務所申請於102年5月31日鑑界作
業，然原告對第一次測量結果不服，遂向嘉義縣政府申請再
鑑界作業，並於102年7月9日由朴子地政事務所到場勘測，
確認實地界址，惟依再鑑界測量成果圖，朴子地政事務所人
員執行埋設土地界標時，告知原告，被告所搭建之圍牆（下
稱系爭地上物）係建築於系爭土地上，則被告未經原告同意
，擅自在系爭土地搭建圍牆，被告無使用系爭土地之合法權
源，被告核屬無權占有系爭土地，依民法第767條第1項前段
規定請求被告拆除占用之圍牆，並將土地返還原告，並聲明
：被告應將系爭土地上之地上物，如內政部國土測繪中心
102年11月19日鑑定圖圖示藍色部分（即附圖編號Ａ－Ｂ－
Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ--Ｒ--Ｑ--Ｐ--Ｏ--Ｎ--Ｍ－Ａ所示部分）
，面積5平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。
三、被告則以：系爭土地與系爭1557地號土地於102年由嘉義縣
竹崎地政事務所經過2次鑑界，由於2次鑑界結果都一樣並釘
立樁界，在兩次鑑界結果確定後，伊遂設置鐵皮圍籬以減少
雙方糾紛，其後原告申請朴子地政事務所實施再鑑界時，伊
對朴子地政測量人員提出測量疑慮，該測量員均不予理會，
陪測之竹崎地政人員亦無對其提出糾正，最後測量結果與前
2次竹崎地政測量結果差異頗大，致被告土地面積減少約30
平方公尺，伊並未占用系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，原告為系爭土地之所有權人，被告為1557地號土地之
所有權人並搭建系爭地上物等情，業據原告提出系爭土地登
記謄本、照片2幀為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
五、至於原告主張被告設置系爭地上物已占用原告土地乙節，則
為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：兩
造所有相鄰之土地界址應以嘉義縣竹崎地政事務所設置界樁
位置為準？抑或以嘉義縣朴子地政事務所辦理再鑑界所設置
界樁位置為準？系爭地上物是否占用原告之系爭土地？分述
如下：
㈠本院於102年8月21日會同兩造及國土測繪中心測量人員現場
履勘，並依囑託國土測繪中心測量人員實施鑑測，經該中心
使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近施測導線測量及布
設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分
別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦
，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500
），然後依據嘉義縣竹崎地政事務所保管之地籍圖、圖解地
籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地
籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作
成比例尺1/500鑑定圖，此有本院102年8月21日勘驗筆錄及
國土測繪中心102年11月19日測籍字第0000000000號函暨所
附之鑑定書及鑑定圖在卷可憑。
㈡依國土測繪中心上開鑑定書第三點本案鑑定結果說明如下：
「(一)圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。(二)圖示─實線係
地籍圖經界線，其中Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ連接實線係○
○段000000地號土地（原告）與同段1557地號土地（被告）
間地籍圖經界線位置。(三)圖示點號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、
Ｆ點（現場均為塑膠樁）為原告所指嘉義縣朴子地政事務所
辦理再鑑界時於實地設置之界樁位置，鑑測結果與地籍圖經
界線相符。(四)圖示Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ點（現場均為
塑膠樁）係被告所指嘉義縣竹崎地政事務所辦理鑑界時於實
地設置之界樁位置，鑑測結果與地籍圖經界線不符。(五)圖
示Ｍ--Ｎ--Ｏ--Ｐ--Ｑ--Ｒ紅色連接虛線係被告（梅東段
1557地號）所設置之鐵皮圍牆外緣位置。圖示Ａ－Ｂ－Ｃ
－Ｄ－Ｅ－Ｆ--Ｒ--Ｑ--Ｐ--Ｏ--Ｎ--Ｍ－Ａ圍成區域，係
該圍牆逾越使用原告所有○○段000000地號土地之範圍，其
面積為5平方公尺」等語，足徵嘉義縣朴子地政事務所所設
置之界樁確實位於兩造土地之界址，因此被告所有系爭地上
物確已占有系爭土地之事實，堪以認定。
㈢且鑑定人即內政部國土測繪中心人員 張政賢 到庭結稱：國土
測繪中心所比對的地籍圖是竹崎地政目前保管民國70年之地
籍圖，國土測繪中心設定之圖根導點即附圖Ｑ1、Ｑ3、Ｑ4
、Ｑ7、Ｑ8五個點，也是測量現況的依據，所謂圖根點是我
們佈設在系爭土地周圍作為測量之基點，測量儀器是整置在
圖根點上面，測量現況，再透過電腦繪圖，這次測量圖，伊
係以數值法，以橫縱座標去測繪現況，每一個現況點得到一
個數值，因為地籍圖是圖解的圖，套繪時，再判斷哪一個經
界點或是現況是地籍線的位置。而伊等會先去測繪現況，如
當地房子、道路、鑑界之樁位等去比對，這次有兩百多個現
況點以上，而以1557、1780-1地號為中心，比較遠的現況點
約有一百米左右。再根據這些資料與竹崎地政的所保管的地
籍資料比對，判斷出竹崎地政現場鑑界的樁點與現況明顯不
符。參諸上開鑑定人已就其等鑑測之依據、標準及過程等作
詳細之陳述，而國土測繪中心係政府機構中具有土地測量專
業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自較精
密優良，而其鑑定方法並已將地籍圖及鄰地界址點、現使用
人之指界、現地經界標識情形納入考量，所得鑑定成果自屬
準確。
㈣至於被告陳稱：依1557地號土地宗地資料檔，每筆經過測繪
的土地，寬度、縱深等資料都會描述清楚；伊土地因兩次測
量結果導致土地面積減少約30平方公尺云云。惟鑑定人即嘉
義縣竹崎地政事務所人員 陳瑞仁 到場結稱：圖解區的宗地資
料檔是用平板儀去測量的，依現況去套繪後產生，宗地資料
的ＸＹ座標是假設的，不是像數值區那樣有實際ＸＹ座標。
圖解區的宗地資料檔在70年時沒有ＸＹ座標，是因為當時的
技術沒有現在進步等語。況且鑑定人張政賢到庭結稱：系爭
土地兩筆之登記面積與地籍圖吻合；而依照伊鑑界結果，以
（嘉義縣）朴子地政（事務所）6支塑膠樁為基準，去判斷
北邊之地籍線，在1557地號土地現場，西北角落之塑膠樁與
地籍線不吻合，應該往北移動等語明確，顯然1557地號土地
宗地資料檔所載ＸＹ座標並不能作為認定界址之依據，且被
告依憑之1557地號土地西北角落塑膠樁位置亦與地籍線不吻
合，並無被告所述1557地號土地將減少約30平方公尺之情事
，故被告質疑本次內政部國土測繪中心鑑定結果，殊無可採
。
㈤按土地所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。本件被告
設置系爭地上物占用原告系爭土地，且未有占有權源。從而
，原告依據民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地如附
圖Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ--Ｒ--Ｑ--Ｐ--Ｏ--Ｎ--Ｍ－Ａ
上之地上物，並將該部分之土地交還原告，即屬有據，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣
告被告得供擔保免為假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官莊良坤