嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第11號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第11號
原　　　告　 宋慶洋
被　　　告　 宋啟明
訴訟代理人　 吳語璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度嘉簡附民字第62號裁定移送前來，本院於民國103年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元；嗣於民國103年1
月8日言詞辯論期日時，擴張該項聲明為「被告應給付原告
100,000元。」，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造係兄弟，兩造於102年6月22日16時30分許，
因細故發生爭執，被告揮拳朝原告左臉部揮去，因而致原告
受有臉部挫傷瘀血、左第一手指挫傷瘀血之傷害，並使原告
身體產生後遺症，頭部常暈眩、頭頂會陣痛、晚上無法入睡
、白天頭昏腦脹、精神恍惚無法工作，導致原告身心疲憊不
堪，爰依民法第184條第1項、第193條及第195條第1項規定
請求被告給付10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬
元。
三、被告則以：係原告先出手毆打伊，伊出於正當防衛，原告所
言不實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造於前揭時、地，因細故發生爭執，兩造前互控傷害部分
均經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4908
號傷害案件偵結以傷害罪嫌提起公訴，嗣經本院刑事庭以
102年度嘉簡字第1310號刑事判決認定兩造均成立傷害罪，
判處原告、被告各拘役15日、5日，其等如易科罰金，皆以
1,000元折算一日，該判決已確定在案。兩造確有傷害對方
，原告造成被告受有皮膚瘀血12×8公分及右上臂3處瘀青8
×4公分、7×3公分、6×4公分之傷害；被告造成原告受有
臉部挫傷瘀血、左第一手指挫傷瘀血之傷害，業經本院查閱
本院102年度嘉簡字第1310號刑事卷宗屬實，且被告於本院
審理時亦自陳認同刑事判決認定之事實等語（見103年1月8
日筆錄），堪認被告已不爭執上開傷害之事實，自堪信原告
前揭主張為真實。雖被告辯稱：原告先出手毆打伊，伊出於
正當防衛等語，惟被告於本院刑事判決審理時自承：有用手
推開原告，是往斜上方推等語，被告手推之方向與原告傷勢
位置相符，然原告所受之傷害，除手指之外，尚有臉部挫傷
瘀血，顯見被告有毆擊原告之臉部。倘被告要排除原告之侵
害，並無毆擊其臉部，以達其排除侵害之必要。綜合上情，
顯見被告毆擊原告臉部之行為，實逾越必要之程度，係屬防
衛過當之情事，非法所容許，是被告辯稱係屬正當防衛之情
亦不值採信。故被告既有傷害原告身體之行為，且既同時為
之，顯係彼此之故意侵權行為，是以原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
揮拳朝原告左臉部揮去，因而致原告受有臉部挫傷瘀血、左
第一手指挫傷瘀血之傷害，顯係故意不法侵害原告身體、健
康，被告自應依前開規定負侵權行為損害賠償責任。
㈢又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告學歷高中，擔任油漆臨時工
、因受傷已2、3個月無業，名下有5筆不動產；被告學歷高
中，擔任廚師，月收入約3萬元，名下有不動產2筆汽車1輛
等情，業據兩造陳述在卷，且有本院依職權調取之稅務電子
閘門財產所得調件明細表在卷可稽，以及本件係肇因兩造為
兄弟關係，因細故發生爭執，原告先出手攻擊被告，被告一
時情緒激動，出於防衛意思始徒手傷害原告，以及被告上開
使原告心生恐懼所受精神痛苦之程度等情，認原告請求精神
慰撫金在5,000元範圍內尚稱允適，逾此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00
0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而本件為刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，目前
並無訴訟費用之支出，故無併依職權確定訴訟費用額之必要
，附此敘明。
中華民國103年1月24日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年1月24日
書記官莊良坤