臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第203號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 高榮鋒
訴訟代理人 董家宏
被 告 柯俊生
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰叁拾柒元，及其中新臺幣柒
萬伍仟零貳拾肆元自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟陸佰叁拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、小額訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原
起訴聲明如主文第1項所示外，另請求被告給付年費新臺幣
（下同）1,280元，嗣於102年3月28日本院言詞辯論時捨
棄前開年費之請求，並經記明筆錄在卷（見本院卷第23頁）
，此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）於98
年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉予原告，合先敘
明。
㈡被告於94年1月間與訴外人友邦公司訂立信用卡使用契約，
依約定被告至特約商店簽帳消費後，委託訴外人友邦公司先
行墊付消費款予特約商店，再由訴外人友邦公司向被告請求
償還消費款，被告則應於每期繳款截止日之前向訴外人友邦
公司清償消費款，如有積欠款項或逾期清償時，則依約定自
訴外人友邦公司墊付消費款予特約商店之日起至清償日止，
按週年利率15％計算之利息。然被告截至98年6月24日止，
已累計積欠消費本金75,024元、屆期利息7,613元，合計為
82,637元，爰依契約法律關係請求被告清償債務等語，並聲
明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行政院
金融監督管理委員會函、同意書、信用卡申請書、信用卡約
定條款、歸戶資料查詢表、消費明細表、欠款彙整資料等影
本為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認原告上開主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付82,637
元及其中75,024元自98年6月25日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月28日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月28日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。