臺灣臺北地方法院裁定 102年度北秩聲字第4號
原處分機關 臺北市政府警察局大安分局
聲明異議人
即受處分人 劉寶銅
林添喜
李林美星
廖寶蓮
上列聲明人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市
政府警察局大安分局於中華民國102年3月19日所為之處分（北市
警安分刑字第00000000000號、第00000000000號、第00000000
000號、第00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：民國102年2月19日晚間11時15分許，聲
明異議人即受處分人於臺北市○○區○○路0段00○00號4
樓房屋，利用麻將牌為賭具，以每底新臺幣（下同）100元
、每台50元為輸贏金額，進行賭博行為，其中劉寶銅、林添
喜、廖寶蓮、李林美星賭資各為300元、100元、100元、
100元，賭客每次自摸需支付劉寶銅100元抽頭金，經原處
分機關盤查當場查獲，因認受處分人違反社會秩序維護法第
84條之規定，處劉寶銅、林添喜、廖寶蓮、李林美星罰緩各
4,500元及分別沒入賭資300元、100元、100元、100元
。
二、聲明意旨略以：異議人劉寶銅經營小吃生意，從未開設賭場
為業，與異議人林添喜、廖寶蓮、李林美星均為做小生意、
小工及家庭主婦之善良小老百姓，案發地即劉寶銅家中，扣
除房間、廚、衛僅剩2坪左右小客廳，如何認定為賭博場所
？且警方進入時未發現牌桌上有現金，如何認定有抽頭？係
警方誘導異議人承認有給屋主吃紅之彩金，而異議人李林美
星拿東西時不小心掉出100元紙鈔，警方即提議以該100元
作為賭資，並要求其他異議人也如此做，異議人劉寶銅還請
房內睡覺之妻子拿出300元，4人拿出共計600元作為賭資
，異議人希望早點解決此事，才答應警方之提議各自交出錢
。警方不應為績效而設計欺騙不識字、不懂法律之異議人，
警方上開作法係故意讓賭博案件更能成立而加害異議人，異
議人看完處分書才知警方辦案如此不公正公平及不光明。爰
依法聲明異議，求為撤銷原處分等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物
者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文
。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場
所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文
。經查：
（一）異議人均於警詢時坦承有於上開時間、地點以麻將為賭具
，以100元為底，每台50元方式賭博，贏錢者會拿100元
至200元予異議人劉寶銅，經原處分機關當場查獲，扣得
麻將牌1副、骰子3顆、搬風座1個、賭資共600等情，
有警詢調查筆錄、檢查紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表在卷可證，並均經異議人簽認無誤，亦有現場採證
照片附卷可佐。
（二）異議人雖否認上開地點為職業賭博場所，並否認600元為
賭資一節，惟查，異議人林添喜、李林美星、廖寶蓮均於
警詢時陳稱：打完一將最贏的人會拿100元至200元給劉
寶銅等語，其中林添喜、李林美星陳稱偶爾會去該場所賭
博等語，廖寶蓮則陳稱很少去該場所賭博，缺人才過去等
語；另異議人劉寶銅於警詢時陳稱：（問：何時開始在現
場擺設賭桌賭具供賭客賭博財物？每天供賭客把玩麻將賭
博財物至今共收取賭客多少金額茶水費抽頭金？）大約有
幾個月了，沒有每天玩，1星期約玩2至3天，不記得全
部收了多少錢，有玩的話每次大都收幾百元等語；於偵查
中供稱：偶爾有贏的人會給我老婆100元或200元吃紅，
補貼喝飲料的錢等語；於本院102年度簡字第802號賭博
案件審理時供陳：伊事後收幾百元茶水費，那是事後有贏
的才給等語，並就其所涉犯刑法第268條之圖利供給賭博
場所罪、圖利聚眾賭博罪坦承不諱，經本院刑事庭以劉寶
銅意圖營利聚眾賭博，判處有期徒刑2月、得易科罰金、
緩刑2年確定等情，經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱
無誤。而各異議人間並無怨隙，應無互為誣構之理，足見
異議人等確有於上開時地賭博財物，並交付金錢予異議人
劉寶銅之事實，自不因異議人不稱該款項名目為抽頭金，
即異其抽頭金之性質，堪認異議人劉寶銅乃基於營利意圖
，而將其住所充作賭博場所，係提供非公共場所供人賭博
財物，並收取抽頭金，顯具有營利性甚明，準此，異議人
於上開具有營利性之職業場所賭博財物，自屬違反社會秩
序維護法第84條之規定。
（三）再者，異議人雖否認遭沒入之600元為賭資一節，惟異議
人劉寶銅、林添喜、廖寶蓮、李林美星於警詢時陳稱賭資
係主動交給警方，個人查扣賭資分別為300元、100元、
100元、100元等語，復分別於扣押物品目錄表之個別賭
資所有人欄位簽名，堪認異議人對於原處分機關所查扣金
額為賭資之事實，當時均無反對之意思；再審酌原處分機
關員警陳稱：在場其中一賭客從麻將桌抽屜拿出賭資100
元偷偷放入包包之動作被我們發現，我們接著詢問賭博方
式細節，扣案賭資600元係在場賭博者主動從自己身上拿
出來的等語，有本院上開刑事案件卷內公務電話紀錄為佐
，且異議人既坦承當時有以100元為底、每台50元方式賭
博之事實，如其此部分異議內容有理由，則表示現場全無
任何賭資，亦顯非合理。
（四）是異議人上開所辯，均非可採，異議人確在該職業賭博場
所賭博財物，而有違反社會秩序維護法第84條規定之情，
應堪認定。
四、從而，異議人之異議為無理由，均應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國102年5月31日
書記官曾東竣