臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北勞簡字第6號
原 告 陳泳坤
被 告 寶盛國際股份有限公司
法定代理人 呂聯益
訴訟代理人 王自強
劉永良
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年6月29日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告於民國104年1月1日簽立勞動契約（下稱系爭勞
動契約），依被告指示至新竹縣竹北地區擔任停車場管理員
之職務，月薪新臺幣（下同）27,859元。詎於104年6月30日
接獲被告之調職通知，須於隔日即104年7月1日改至桃園縣
大園鄉工作，然被告未告知原告調職後之薪資及因路途遙遠
之協助或補助等事宜，原告無法接受，故請求被告依法給予
資遣費、預告工資與開立非自願離職證明，兩造於104年7月
31日、104年9月16日進行勞資爭議調解，被告仍無妥適之處
理。被告應給付原告自104年7月1日至105年1月31日之工資
195,013元（計算式：27,859元*7月=195,013元）。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.計算式「每月27,859元」，係自104年1月起至同年6月止
共6個月全部薪資，加計不休假獎金16,724元後，再除以6
之平均數。
2.原告不選擇嘟嘟房高鐵新竹站，是因工作時段不同，原告上
班時間原為下午3點到晚上10點，星期六12小時，然高鐵新
竹站之上班時間都是12小時。然若要調動原告工作地點，也
是調新竹高鐵站最近，為何把原告調到桃園，相差近50公里
，原告來回通勤要耗很多時間，被告故意讓員工無法去上班
。
3.被告因公司業務緊縮，而有調動員工之需求，惟如沒有適合
員工之工作地點，就應該開立非自願離職證明。
㈢為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告195,013元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計
算之利息。
二、被告則以：
㈠被告原承包訴外人中興電工機械股份有限公司所承攬新竹市
○○○區○○路○○路邊停車場經營業務（下稱中興電工公
司承攬竹北地區路邊停車業務）之人力支援需求作業，並依
其需求調派相關人力。而原告依被告指示至竹北地區場站擔
任停車場管理員之職務，然因中興電工公司自104年6月30
日起，即未取得竹北地區停車場經營之招標案，而需中止被
告提供之人力業務，故被告因應人力需求縮減，必須安排原
告至被告其他場站提供勞務，此部分事實原告未否認，合先
敘明。
㈡被告調動原告工作符合內政部74年9月5日台內勞字第328433
號函示之「調動勞工工作五項原則」，反觀原告自104年7月
1日起即無正當理由繼續曠工3日，被告依勞動基準法第12條
第1項第6款、同法第2項規定，於104年7月16日終止兩造間
之系爭勞動契約，原告請求並無理由。
1.被告因企業經營上所必須而調動原告，已如前述，依系爭勞
動契約第3條規定：「乙方（即原告）同意甲方（即被告）
基於業務需要，得長期、短期或臨時調動乙方職務、工作場
所及排定、調整、延長乙方或調動乙方至甲方指定之事業單
位任職，絕不藉故推諉」，故兩造間就被告之調動權利，確
已詳予約定，被告並無違反勞動契約之情。
2.為妥善安排原告工作之調動，被告先徵詢原告之調動意願，
於104年6月24日提供調職通知書予原告，並提出嘟嘟房之高
鐵新竹站、高鐵桃園站、桃園中正旗艦站及桃園機場二期站
等地點，供原告選擇將來欲任職之地點，且仍擔任與調職前
相同職位之停車場管理員，為與原有工作性質及其體能及技
術所可勝任者，被告並告知原告將給予必要之協助或補助，
故被告對於原告之工作調動，實已符合內政部函釋之第3點
至第5點之規定。
3.原告拒絕選擇新任職地點，且於調職通知書手寫要求被告開
立非自願離職單，斯時原告已有終止兩造間勞動契約之意思
表示。被告為慎重起見，再於104年6月30日開立調職通知
書予原告，並視當時被告各場站之人力需求現況，安排原告
改至桃園中正旗艦站擔任停車場管理員，請原告準時於104
年7月1日報到，並強調被告會另行給予必要之協助或補助
，詎原告自104年7月1日起即無正當理由繼續曠工3日，
被告依勞動基準法第12條第1項第6款、同法第2項規定，
於104年7月16日寄發龜山大崗郵局第190號存證信函終止
兩造問之勞動契約。
4.參諸臺灣臺北地方法院91年度勞訴字第51號確定判決：「綜
上，原告既因與榮電公司簽訂『台中醫療資訊中心電腦設備
案』之人力服務合約終止，被告公司於在台中又僅有編制為
三人之聯絡處，且無性質相同之職位，而無法安排原告等人
於台中任職，被告服務守則又有被告公司基於業務需要，得
調動員工職務或調派員工至不同地點工作之規定，調動後之
勞動條件並未做不利之變更，且調動後之工作為原告之體能
及技術所能勝任，被告已又對原告之調職提供必要之協助。
被告抗辯其為本件調動，完全遵照主管機關函示之雇主調動
勞工工作之五項原則辦理，並無違反勞動契約，尚非無據。
原告主張被告調動違反勞動契約，其得依勞動基準法第14條
第1項第6款規定，終止兩造契約，並請求被告給付資遣費，
尚無可採」，亦謂於完全遵照主管機關函示之雇主調動勞工
工作之5項原則前提下，調動勞工至其他工作地點，並無違
反勞動契約。
5.職此，原告自104年7月1日即未提供勞務給付，且兩造間勞
動契約已於104年7月16日終止，則原告訴請被告給付104年7
月1日起至105年1月31日之工資，即無理由。
㈢原告自述並非不能接受工作地點及職務調動，而是不能配合
上班時間改變，但各場站之營運時間雖有不同，薪資也會因
應調整，並不符合非自願離職條件。而調原告至桃園中正旗
鑑站工作係104年6月24日詢問當時需調職人員意見，優先以
員工選擇的地點安排，原告不願配合調職，故公司將同意調
職的同仁調完後，剩餘之缺額請原告配合等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就原告受僱於被告，於竹北區擔任停車場管理員，被告
之發包商即訴外人中興電工公司因未取得104年6月30日竹北
地區停車場之經營權，而無人力需求，故於104年6月24日
發給調職通知書，嗣於104年6月30日通知原告工作地點改
至桃園縣大園鄉，原告自104年7月1日起未到勤等情，均
不爭執，有原告提出之被告公司調職通知書為證，堪信為真
。被告以前揭情辭置辯，是本件爭點為：本件調職有無違反
系爭勞動契約及內政部所揭示之「調動五原則」？原告請求
被告給付薪資有無理由？析述如下。
㈡本件調職未違反系爭勞動契約及「調動五原則」：
⒈按工作場所及從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之
，此觀勞動基準法施行細則第7條第1款即明。資方如因業
務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契
約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則
，應得勞方之同意始得為之（最高法院77年度台上字第1868
號判決意旨參照）。按其文義，雇主之調動須：得勞工之同
意，或雖未經勞工同意，但合乎誠信原則，始屬合法。佐以
內政部以74年9月5日（74）台內勞字第328433號函釋：「
勞基法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之工
作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變更
亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調職勞工工作必要，
應依下列原則辦理：①基於企業經營上所必需，②不得違反
勞動契約，③對勞工薪資及其他勞動條件未作不利變更，④
調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任，⑤調
動地點過遠，雇主應予必要之協助」，此即學理所謂「調職
五原則」。據此，調職命令是否合法之判斷，應就該調職命
令在業務上有無必要性或合理性、並注意雇主之調職有無其
他不當之動機或目的、及勞工因調職所可能蒙受之生活上不
利益之程度，是否就社會一般通念檢視，該調職命令將使勞
工承受難忍及不合理之不利益，綜合考量。
⒉本件調職雖未得原告同意，惟基於以下理由，本件調職尚符
合系爭勞動契約及調職五原則：
①觀之系爭勞動契約第3條約定：乙方（即原告）同意甲方（
即被告）基於業務需要，得長期、短期或臨時調動乙方職務
、工作場所及排定、調整、延長乙方工作時間或調動乙方至
甲方指定之事業單位（含關係企業）任職，絕不藉故推諉。
乙方清楚了解並同意，甲方得依乙方職務調動後之部門工作
性質、職務（位）內容等，合理調整乙方之一部或全部的津
貼、加給及獎金等記載（見本院卷第28頁），原告於本院自
承於其上簽名等語（本院卷第44頁反面），足見原告瞭解上
開約定內容，故本件調職符合系爭勞動契約。
②其次，原告原工作內容，係被告所承包中興電工公司承攬竹
北地區路邊停車業務，擔任停車場管理員，而中興電工公司
於104年6月30日起未繼續取得上開承攬業務，是與被告中
止人力業務提供等情，為原告所不爭（本院卷第45頁），從
而，本件調職係非可歸責於被告，故被告主張本件調職基於
經營必要性，即堪採信。
③復觀被告就本件調職踐行之程序，其先於104年6月24日提
供原告調職通知書，其中敘明調職原因；並提出嘟嘟房高鐵
新竹站、高鐵桃園站、桃園中正旗艦站及桃園機場二期站等
地點，供員工選擇；且若員工未為選擇之效果；並註明倘因
安排之工作地點過遠，將給予必要協助或補助等情（本院卷
第29頁），是本件調職後工作內容與原告原工作為擔任管理
員並無不同。且上開供選擇之地點「嘟嘟房高鐵新竹站」與
原告原工作地即竹北東元醫院站相近，亦經原告於本院陳述
明確（本院卷第45頁），從而，被告提供之調職地點並非所
有距離均極為遙遠。又被告 陳明 如調職地點過遠予以協助。
是本件調職符合上開調職五原則之調動後工作性質為勞工可
勝任、調動地點過遠應予必要協助等要件。
④原告雖以被告提供最近之工作場站即嘟嘟房高鐵新竹站，工
作時間較原有工時長，屬不利之變更等語。然觀之系爭勞動
契約第5條第1項前段、第2項前段約定：乙方之正常工作
時間為每日8小時，每二週84小時，乙方同意甲方得視業務
需要實施勞動基準法規定之變形／彈性工時，或採輪班制；
甲方因工作需要延長乙方工作時間時，延長工作時間在2小
時以內者，按平日每小時工資加給3分之1等記載（本院卷
第28頁），足徵兩造就工作時間有所約定至明。再者，被告
於本院陳稱，被告因應工時勞動條件變更，亦會對其薪資給
予適度調整等語（本院卷第45頁），換言之，被告就工作時
間、工作地點，與原先條件之差異將給予相應之補償，亦難
謂有不利變更之情。佐以被告陳稱於104年7月起無竹北地
區停車場職缺，且被告顧及員工而提出調職地點選擇，是被
告並非全無彈性、強制分配任職地點。此外，被告陳稱之所
以調派原告至桃園中正旗艦站，係因原告未選擇工作地點，
故就剩餘缺額之決定等語，調職通知書內已明確告知不自行
選擇工作地點之效果，佐以原告確實未選擇，並自行填載其
他：請公司開立非自願離職單等情（本院卷第29頁），從而
，被告上開調派地點之決定難認有何刁難原告之情。另原告
未提出本件調職有何具體之不利變更，故原告主張本件調職
不合法，亦難採信。
⑤綜上，被告依系爭勞動契約所為之本件調職，就卷內證據，
尚符系爭勞動契約及調動五原則。
㈢原告請求被告給付薪資為無理由：
⒈按勞動契約乃屬雙務契約，勞工得請求工資之權利與雇主請
求勞工給付勞務之權利間乃立於對待給付地位，勞工無正當
理由拒絕給付勞務，自無請求雇主給付工資之權利，此與民
法第487條規定之雇主受領勞務遲延，受僱人並無補服勞務
之義務，仍得請求工資之情形不同。經查：原告自陳於104
年7月1日起即未到公司（本院卷第45頁背面），而被告依
據勞動基準法第12條第1項第6款、第2項規定終止系爭勞
動契約，即無不合，是本件既經合法終止契約，原告即無請
求被告給付此期間工資之權利。
⒉準此，原告提起本訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，則其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月22日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年7月22日
書記官陳心怡