臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第840號
原 告 陳祝玲
陳美純
訴訟代理人 陳嘉良
被 告 陳秋金
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟肆佰壹拾玖元及自民國一百
年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張原告等繼承連帶保證人即訴外人 陳長慶 之保證責任
，並於民國92年4月14日清償債權人臺灣中小企業銀行嘉義
分行新臺幣（下同）1,366,497元之債務；此外原告等並繼
承嘉義市○○○段○○○○號建地及其地上物（即嘉義市○○里
○○○路○○○○○○○號），並經臺灣嘉義地方法院民事執行處
強制執行，拍賣金額為600,600元，綜上所述，原告等就系
爭債務共計清償1,967,097元。而系爭債務共有5位連帶保
證人，亦即每位連帶保證人應平均分擔393,419元（計算式
1,967,097÷5=393,419元）。而本件被告即為系爭債務其中
一名連帶保證人，原告等自得向被告請求償還其應分擔之部
分債務即393,419元。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給
付393,419元，及自支付命令繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理
由不到庭，據其之前提出之異議狀則以其並非系爭債務之連
帶保證人以及原告等並未提出證據云云，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業經提出臺灣中小企業銀行嘉義分行函、
商業本票、確定證明書以及分配表等為證，本院復依職權臺
灣中小企業銀行嘉義分行有關其與常煌企業有限公司之契約
書核閱無訛，被告復未到庭爭執，據其之前提出之異議狀僅
空言陳稱其並非系爭債務之連帶保證人以及原告等並未提出
證據云云，然未能提出其他證據以實其說，是被告所辯，為
無足採，應堪信原告之主張為真實。
四、按「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保
證責任」、「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應平均分擔義務。再連帶債務人中之一人，因清
償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者
，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之
利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權
利。...」。為民法第280條前段、第281條第1項、第2項
前段、第748條所明定。經查，本件原告等為因繼承之關係
成為系爭債務之連帶保證人之一，而被告為系爭債務5位連
帶保證人之一已如上述，是原告等在清償系爭債務後自得向
被告請求償還其應分擔之部分。從而，原告等依連帶保證之
法律關係請求被告給付393,419元，及自支付命令繕本送達
被告之翌日（即100年8月13日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,300元
（第一審裁判費4,300元），應由被告負擔。
中華民國100年12月13日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年12月13日
書記官劉芷含