臺北高等行政法院112年度聲重再字第9號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院112年聲重再字第9號裁定

裁判日期：民國112年02月23日

裁判案由：重新審理

臺北高等行政法院裁定112年度聲重再字第9號聲請人 邱德修 相對人交通部臺灣鐵路管理局代表人 杜微 （局長）上列當事人間重新審理事件，聲請人不服中華民國112年1月12日最高行政法院111年度抗字第298號裁定，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按行政訴訟法第266條所稱之異議，指受命法官或受託法官單獨所為之裁定，因依法不得抗告，當事人僅得透過該條所定之異議程序爭執救濟。此與由法院（如為獨任案件，指獨任法官一人；如為合議案件，則指合議庭）之裁定應循抗告程序救濟不同。又該條所稱之「受訴法院」，係指受命或受託法官所以作出（當事人欲爭執之）裁定之案件所繫屬的法院而言。查本件聲請人於本件「人事行政當事人間進用事件，對於最高行政法院112.1.12111抗298號裁定提出異議狀」（以下簡稱為提出異議狀）所提及之最高行政法院111年度抗字第298號裁定，乃為「法院」所為之裁定，本無前揭異議程序適用之餘地；又前揭裁定乃由最高行政法院所為，亦即該案之「受訴法院」即為最高行政法院，故聲請人引據行政訴訟法第266條關於異議之規定而主張本院應予受理，顯有誤解。
二、次按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。準此，本件聲請人提出「提出異議狀」，對於最高行政法院111年度抗字第298號裁定聲明不服，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。
三、茲聲請人再提出「提出異議狀」爭執最高行政法院111年度抗字第298號裁定。因該裁定為終審法院所為，依據前開說明，聲請人既聲明不服，應視為聲請再審而專屬最高行政法院管轄。聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院，裁定如主文。中華民國112年2月23日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官鍾啟煌
法官林淑婷法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國112年2月23日
書記官何閣梅