臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第399號
原 告 錫安包裝實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 燦耀實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰零參元，及自民國九十九年
四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件兩造均為法人，依民事訴訟法第436條之9但書規定，
得依同法第24條以合意定第一審管轄法院。查本件兩造間所
簽契約書第8條約定，合意以本院為第一審之法院，有契約
書在卷可查，是本院有管轄權。又被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年11月間向原告訂製鋁箔面膜
帶1批，約定報酬含製版費共計新臺幣（下同）3萬7,000
元，因製程上自然耗損，實際出貨量較原約定少，故原告請
求之價金按兩造同意之簽收數量計算，應為2萬7,803元，
扣除預付之定金1萬1,000元，尚欠1萬6,803元，經原告
多次催討未果，爰提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲
明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第501條第1項前
段定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查：原告主張之上開
事實，業據其提出報價單兼契約書、出貨單、請款單、中連
貨運貨物收據、存證信函暨回執等件為證，經核屬相符，而
被告就原告所主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原
告就此所為主張，自堪信為真。準此，原告既已依約交付工
作予被告，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給
付承攬報酬，洵屬有據，應予准許。又該承攬報酬之給付義
務無確定期限，亦未經兩造特約利率，惟被告既經原告提起
本訴而送達起訴狀，自應從起訴狀繕本送達之翌日即99年4
月8日起負遲延責任。從而，原告本於兩造間承攬契約請求
被告給付所欠如主文所示之金額及利息，自屬有據，應予准
許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年5月19日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官田宜芳