臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本件於民國99年5月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零捌拾元，及其中新臺幣壹萬貳
仟零伍拾柒元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告向台灣新光商業銀行股份有限公司（即
原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使用（卡號：
0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，嗣後新光銀行將前揭對被告之債權移轉予原告。爰依兩造
間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告於言詞辯論期日到場答辯：金額有問題，數字不實在。
原告說要扣押我財產、到法院告我，結果都沒有作，繼續算
我利息。原告可以這樣作，但不可以繼續扣我利息，說要告
我的事很多次，但都未作，而且扣的利息很高，形同詐欺；
對信用卡申請書無意見，這利息有改過，是政府改的。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，應認原告主張應非子虛，被告雖以上
開情詞置辯，然原告之帳務資料已送達被告，但被告就請求
金額究有何錯誤之處，並未具體指摘；原告對被告之債權，
只要其請求權未罹於時效，其究於何時行使，乃其權利，然
不能因此即認係原告為對被告詐取利息，更何況被告抗辯原
告係欺詐一事，又未提出其他積極證據以實其證，遽以前詞
稱原告之行為係欺詐，核無足採；又原告與被告申請信用卡
時，該信用卡約定條款第15條第4項明定：「各筆循環信用
利息之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』，自
各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之十九點七
一計算至該筆帳款結清之日止。」，經本院當庭提示其信用
卡申請書時，被告對之表示無意見，而上揭約定條款即列印
於申請書之背面，被告對之既表示無意見，而其上兩造所約
定循環信用利息又未逾最高法定利率，被告自應受其拘束，
被告空言辯稱利息過高、有改過等情，即乏所據；又空言指
稱原告對債權金額不清楚云云，均係卸責之詞，無足採信；
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月21日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）
中華民國99年5月21日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。