臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第624號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳鼎正 律師
複 代理人 吳恩篤 律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告前向本院聲請對訴外人 莊淑婷 、乙○○及被告等三
人發支付命令，本院於民國98年3月16日以98年度司促字第
7280號支付命令核發在案，其內容為：債務人（即莊淑婷
、乙○○及被告）應向債權人清償新臺幣（下同）35萬元，
及自98年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。嗣被告於收受上開支付命令後20日內，提出異議，以該支
付令命之聲請，視為本件起訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人莊淑婷、乙○○及被告於98年3月2日向原告借款35
萬元，原告並持有訴外人莊淑婷所簽發，由訴外人乙○○及
被告背書，發票日為97年8月5日，付款人為渣打國際商業
銀行股份有限公司莊敬簡易型分行，票面金額35萬元，票據
號碼為AA0000000之支票1紙（下稱系爭支票），因屆期提
示未獲受償，爰提起本訴請求被告清償票款。至被告於97年
8月5日提示付款時，銀行雖以塗改為由將系爭支票退回，
惟原告於97年11月28日曾聲請調解，雖調解未成立，但已有
請求之效力，自可發生中斷時效之效力；繼而原告於97年12
月5日向被告行使追索權，再於98年3月2日提示，仍遭退
票，及至原告於98年3月13日向本院聲請核發支付命令時止
，系爭支票權利尚未罹於追索權時效。
㈡又被告於系爭支票背書之原因，係為訴外人甲○○（即被告
之配偶，現職桃園縣政府警察局桃園分局偵查隊警員）投資
訴外人戊○○之船運公司，向原告借款所為之擔保。亦即實
情為訴外人甲○○於97年8月1日要求原告提領現款35萬元
，再假裝由甲○○作出向原告清償之動作，以欺瞞戊○○委
託的黑道兄弟，實則甲○○並未清償分文，而為擔保上開債
務，故由被告於系爭支票背書以為擔保。甲○○與戊○○投
資船運公司是用被告名義，故原告一直認為是被告借的錢，
而被告嗣後亦確實簽發系爭支票向承擔上開借款債務。詳言
之，訴外人甲○○向原告借款有：⑴土地款20萬元（此部分
已開支票清償）；⑵97年4月5日借款5萬元；⑶97年4月
14日借款20萬元；⑷97年4月21日因甲○○換美金使用而
借21萬9,935元。而本件被告係同意清償甲○○尚欠之47萬
元債務，並非承擔戊○○之借款。是以被告雖辯稱係幫戊○
○清償云云，然被告之夫甲○○之上開債務既未還清，何有
可能幫戊○○清償？其所辯與常情不符，爰依票據、消費借
貸及債務承擔之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明
：被告應給付原告35萬元及自98年3月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠系爭支票係因訴外人戊○○積欠原告47萬元，而戊○○乃被
告介紹而與原告認識並有金錢往來，故而原告要求被告代為
清償，被告基於朋友立場，以手上持有乙○○之妻莊淑婷為
發票人之系爭支票及現金12萬元，於97年8月1日代戊○○
清償，原告則表示系爭支票是被告轉交，被告需在支票上背
書作為擔保，被告乃於票據上背書。豈知系爭支票竟遭退票
，然因訴外人戊○○對原告之債務早已清償，原告自不得再
持系爭支票向被告請求清償。況原告於97年8月5日提示付
款遭退票，卻遲至98年3月13日始聲請本件支付命令，行使
票據追索權，時效期間早已屆滿，爰提出時效抗辯。原告雖
曾於97年12月5日寄發桃園永安郵局第928號存證信函，但
因所載地址錯誤，被告並未收到該存證信函，該存證信函自
不生行使追索權效力。退而言之，原告未依規定期限提示付
款並做成拒絕證書，依票據法第132條規定，對發票人以外
之前手，亦喪失追索權，故原告本件票款請求權亦不存在。
㈡又系爭支票之發票日為97年8月5日，被告係於97年8月1
日背書，而原告起訴事實卻指莊淑婷、乙○○與被告於98
年3月2日向其借款35萬元，顯與事實不符。又原告另再主
張被告於97年8月1日背書轉讓系爭支票之原因，乃為擔保
訴外人甲○○之借款，並引錄音譯文中之片段內容為其證據
。惟查：
⒈原告不僅就其主張與甲○○間有借款債權，未見舉證；更就
其主張被告與其訂立債務承擔契約之事實，亦無任何證明，
其僅憑自己單方面之空言主張作為依據，應無可採。
⒉又原告無非以97年8月12日之錄音譯文為證據，但該錄音譯
文不僅從開頭起即不完整，中間更有間斷及誤載，且譯文內
容斷章取義，與實際錄音內容不符，該錄音譯文自不得作為
證據。況錄音譯文內容亦僅載明訴外人戊○○之個人意見，
被告及甲○○均對戊○○之建議表示同意，亦無法證明甲○
○有積欠原告債務，也不能證兩造間有成立為甲○○債務承
擔契約之事實。更何況被告於97年8月1日背書轉讓系爭支
票，但所提錄音譯文內容，係原告與戊○○就共同投資散裝
貨輪如何善後一事進行協商之錄音，不能認為甲○○積欠原
告債務或被告有承擔債務之意思。此外，被告於97年8月1
日背書時，原告與甲○○、戊○○尚未見面協商，被告豈可
能提前預為承擔債務。且查，甲○○於97年8月12日之協談
過程中，表示請教過律師，只要戊○○出面赴大陸向海沃物
流有限公司辦理，即可拿回原告為投資而匯出之15萬元美金
，可見甲○○直至97年8月12日仍始終認為原告之匯款係投
資之出資，可以取回，並非借款。基此，被告不可能作出所
謂借款之債務承擔。原告以系爭支票作為債務承擔之證據，
存屬虛構。尤其依原告所提錄音譯文，甲○○所言明顯不同
意戊○○所提方案，則協調並無結論，何來債務等語，資為
抗辯。並聲明：如主文所示。
四、得心證之理由：
㈠關於給付票款部分：
按執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒
絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人
以外之前手，喪失追索權。票據法第22條第2項、第132條
分別定有明文。查：系爭支票票載發票日為97年8月5日，
有系爭支票影本附卷可查，另原告自陳於97年8月5日經由
銀行提示付款，因系爭支票塗改而遭退回，原告遂於97年12
月5日以存證信函向被告催討票款，再於98年3月2日為付
款之提示，仍遭退票等情，並有原告提出之存摺、存證信函
及退票理由單各1份為證，本院審閱原告提出之上開退票理
由單，其上記載之退票日為98年3月2日，顯非原告於97年
8月5日提示付款遭退票時之退票理由單，而本件原告迄未
能提出曾於97年8月5日提示付款遭拒時，請求付款人作成
拒絕付款證書之證明，堪認原告於97年8月5日提示付款遭
銀行退票時，未於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕
付款證書，或取得與拒絕付款證書有同一效力之退票理由單
，顯然怠於行使權利。準此，揆諸上開規定，原告對於發票
人以外之前手，已喪失追索權，從而，原告請求背書人即被
告給付票款一節，洵屬無據，應予駁回。
㈡消費借貸及債務承擔部分：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例，可資
參照。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交
付而生效力；又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係
依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上
權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票
，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張被告
於98年3月2日向其借貸35萬元之事實，被告則辯稱伊在系
爭支票上背書係為擔保訴外人戊○○向原告所借款項，非伊
向原告借款，依舉證責任分配之原則，自應由原告就主張已
交付借款之事實，負舉證責任。惟查：原告雖舉證人即配偶
陳震梅 證詞為證，然證人陳震梅於本院審理時證稱：「（法
官：被告與原告有金錢往來？）有的。」、「（法官：有幾
次？被告97年8月1日自己來借錢時有一次，當時是我拿現
金給原告，原告再交給被告。」、「（法官：為何由你支出
現金？）因為公司財務是我負責。公司名稱為：晟美實業有
限公司。」、「（法官：97年8月1日被告向原告借錢金額
？）三十五萬元。」、「（法官：當場有開立借據？）有的
。借據已經給被告，被告才拿支票給我們。」、「（法官：
支票背面被告背書是被告當場自己簽名的？）支票是原告去
要錢才給的。支票拿回來隔一、兩天我就軋進去，但市銀行
說金額大寫有誤，而無法軋進去。後來我就將票交給原告，
我就沒有再處理了。」、「（法官：被告借錢時，有無約定
還款期限？）我不曉得。」、「（法官：為何你在場不知道
這些事情？）我只是負責拿錢給原告，兩造如何談我不知道
。」、「（法官：如何確定是被告要借錢？）因為錢是交給
被告，就一定是被告要借錢。我有看到錢是交給被告。」、
「（法官：三十五萬元是由你這邊支出，有無做帳？）沒有
。」、「（法官：有何資料證明的確有支出這參拾伍萬？）
沒有。」等語（見本院98年7月8日言詞辯論筆錄），表示
其將35萬元交予被告，惟證人陳震梅亦陳稱對於兩造間所談
借款細節等內容均一無所知，竟僅因將35萬元交與被告等情
，即認為係被告所借，此要純屬證人主觀臆測之詞；況證人
陳震梅自承負責晟美實業有限公司之財務，竟無將帳務支出
、收入記載於公司帳務資料，或留存相關憑證，以供核銷或
憑向被告請求清償債務，與常情有違，其上開證述，已難謂
無疑。此外，證人陳震梅上開所陳，顯與原告起訴時陳明：
本件35萬元借款，乃訴外人莊淑婷、乙○○及被告於98年3
月2日向原告借款一節，所述之借款日期、借用人均相悖不
一，要難憑其上開證述，即認兩造間消費借貸契約成立。嗣
原告另再變更主張為：訴外人甲○○於97年8月1日要求原
告提領現款35萬元，再假裝由甲○○作出向原告清償之動作
，以欺瞞戊○○委託的黑道兄弟，被告為擔保上開債務，故
由被告於系爭支票背書以為擔保，又甲○○與戊○○投資船
運公司是用被告名義，故原告一直認為是被告借的錢，而被
告嗣後亦確實簽發系爭支票承擔上開借款（見98年10月19日
言詞辯論意旨狀所載）等語；若此果真屬實，原告已自承被
告並無積欠原告款項，而是訴外人甲○○所借，則原告起訴
時指稱被告積欠原告借款，及證人陳震梅證稱係被告向原告
借款等情，均屬虛假，不足採信。證人陳震梅所述，與原告
主張先、後事實均不符，要難採信。此外，原告復未能舉證
證明被告確有借貸35萬元之事實，原告請求被告返還消費借
貸款項，洵屬無據。
⒉再按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或
為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已
存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證
據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因
事實（89年度臺上字第1082號判決要旨，可供參照）。準此
原告以被告交付系爭支票予原告一節，主張被告有承擔訴外
人甲○○所欠債務之事實，既為被告所否認，自不能單純以
原告持有系爭支票，逕認兩造間已有債務承擔之意思表示。
再者，原告固再提出兩造、訴外人甲○○、乙○○、陳震梅
及戊○○於97年8月15日，在桃園縣政府警察局桃園分局會
客室，商討債務錄音譯文，主張兩造已合意由被告承擔訴外
人甲○○所欠債務。惟查：原告所指被告承擔訴外人甲○○
債務之譯文內容，無非以該譯文第1頁、第8頁及第9頁所
示甲○○承認向原告借款，及第21頁所示訴外人戊○○表示
被告已經核算出金額為35萬元等情，然由此前、後對話文義
以觀，均無法就此文義推論出兩造業已同意由被告承擔訴外
人甲○○債務之事實；且縱然訴外人甲○○確有積欠原告債
務，亦不能僅以甲○○與被告間為夫妻關係，及原告持有由
被告背書之系爭票支票上開原告所指譯文內容，遽而推論兩
造間已就債務承擔意思表思一致。從而，原告此部分主張，
未能舉證以實其說，自無足採。
五、綜上所述，原告未依票據法第131條規定，於拒絕付款日或
其後5日內，請求做成拒絕付款證書，依同法第132條之規
定，其對於發票人以外之前手，喪失追所權，即不得對背書
人即被告給付票款，且原告復未能證明兩造間消費借貸契約
成立，或被告確有承擔訴外人甲○○債務之意思表示合致，
則其依票據、消費借貸及債務承擔之法律關係，請求被告給
付35萬元及自98年3月2日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月19日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官田宜芳