臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北簡字第7234號
原 告 揚鳴視聽事業有限公司
法定代理人 甲○
被 告 優碟科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年5月5日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟零柒拾捌元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張其執有被告所簽發，由被告背書，發票日為民
國96年11月29日，支票號碼JAC0000000號，以上海商業儲蓄
銀行仁愛分行為付款人，面額新臺幣（下同）122萬元之支
票1紙（下稱系爭支票），於97年1月2日向付款人提示未獲
付款，為此提起本訴，聲明請求被告給付122萬元，及自97
年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：其於96年11月30日另有開立一張96年12月4日之
國泰世華銀行支票給原告，該張面額為128萬元並已兌現，
該張差額6萬元係補貼原告之利息。至原告所稱被告所開立
20幾張無法兌現之票據部分，是兩造陸續換票，該部分或已
經將換票之票據還給原告，或已經匯款給原告，全部業已清
償，但原告故意不把票還給被告，又系爭支票亦已罹於時效
等語。
三、原告主張其持有被告所開立系爭支票一節，為被告所不爭執
，且有原告所提出之支票及退票理由單等件影本為證，自足
信為實在。
四、原告主張被告應給付系爭支票票款一節，被告則陳稱業已清
償及該票已罹於時效等語。按依債務本旨，向債權人或其他
有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第30
9條定有明文。次按債權人受領他種給付以代原定之給付者
，其債之關係消滅；清償債務而對於債權人負擔新債務者，
除當事人另有意思表示外，新債務不履行時，其舊債務仍不
消滅，民法第319條、320條規定甚明。因此，於代物清償之
情形，原定之給付因債權人受領他種給付而歸於消滅，原有
債務之擔保亦隨同消滅；於新債清償即間接給付之情形，債
務人為清償舊債務，對於債權人負擔新債務，新舊債務係為
同一目的而併存負擔，必待新債務履行，舊債務始消滅。查
，本件原告於言詞辯論期日自承被告為系爭支票曾另開立1
張面額128萬元之支票給伊，該面額128萬元之支票業已兌現
等語，則不論被告交付面額128萬元之支票予原告用以給付
系爭支票票款係代物清償或新債清償，原告對被告之系爭支
票票款債權，均因被告業已兌現前開面額128萬元支票而消
滅，原告自不再持系爭支票對被告主張票據權利。至原告稱
被告尚有20餘張票據其伊手上，尚欠2千餘萬元一節，縱認
屬實，亦係兩造基於其他票據之法律關係，原告仍不得逕持
系爭支票用以主張其他對被告之票據法律關係，是本件原告
請求被告給付系爭支票票款，自非正當。本件系爭支票票款
債權既已消滅，則就有關被告所辯時效消滅部分抗辯即無再
予論述必要，附此敘明。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付122萬元及自
97年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月19日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月19日
書記官陳惠娟