臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1065號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（98年度桃交簡附民字第13號），本院於民國
99年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟零壹拾貳元，及自民國九十
九年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟
零壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院60年台上字第633號判例意旨參照）。又按訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者
，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。準此，本件
原告所得依附帶民事訴訟提起回復之損害，應以被告被訴刑
事過失傷害犯罪事實所生損害為限，而原告車輛因本件車禍
受損而支出修理費用，本非被告過失傷害所生之損害，應不
得於刑事附帶民事訴訟中提出。惟原告原以刑事附帶民事訴
訟狀聲明被告應給付原告醫藥費用新臺幣（下同）3萬元、
交通費用1萬元、工作損失20萬元、機車修理費用1萬元、
慰撫金6萬元，共計31萬元，及自附帶民事訴訟繕本送達予
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於
被告未為本案言詞辯論前，原告即撤回上開不得於刑事附帶
民事訴訟請求之機車修理費用部分，復於本院審理言詞辯論
終結前，另行追加請求受損機車修理費用部分1萬1,250元
，核其基礎事實均因同一車禍事故之侵權行為事實，所利用
之證據資料亦具有同一性，自應准許。又原告分別於本院98
年10月26日、99年4月26日言詞辯論時，表示交通費用、醫
療費用不為請求，故於99年4月26日言詞辯論時變更請求為
：被告應給付原告工作損失13萬元、機車修理費用1萬
1,250元、慰撫金12萬元，共計26萬1,250元及自向被告催
告翌日即國99年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，經核原告此部分變更前、後所據之事實仍屬同一，
揆諸前揭法條規定，亦應予准許。
二、原告起訴主張：被告於97年5月30日下午1時駕駛車牌000-
000號重型機車（下稱B車），沿桃園縣○○鄉○○○路往
萬壽路2段由南往北方向行駛，行經自強南路與中和南路口
時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，在前行車連貫2輛以
上者，不得超車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，且依當時之天候、路況，並無不能注意之情事，適
原告騎乘車牌000-000號重型機車（下稱A車），沿中和南
路往自強南路由東往西方向行駛，左轉至該處時，雙方因閃
避不及而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左側遠端橈骨
骨折之傷害，而被告過失傷害刑事責任，業經本院以97年度
桃交簡字第4739號判處被告拘役50日，並得以1,000折算1
日易科罰金。為此，爰訴請被告給付工作損失13萬元、機車
修理費用1萬1,250元、慰撫金12萬元，共計26萬1,250元
等語。並聲明：⑴被告應給付原告26萬1,250元及自即99年
4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠本件路權屬被告所有，且係原告之A車撞擊被告之B車：本
件交通事故雖經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會認
定被告就本件行車事故有肇事因素，而原告無肇事因素；然
因對下列諸多事證未予參酌，其所為鑑定結論，洵不足採。
蓋桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於聲請簡
易處刑書，將被告所騎乘之B車與原告所騎乘之A車記載顛
倒，似非誤植所致，應係檢察官直接依雙方發生車禍時之現
場狀況及兩車受損等證據綜合加以判斷，因而認定本件車禍
事故係B車撞擊A車之誤判。甚者，由現場各種照片、相關
位置及供述內容等證據觀察，再依合乎物理作用力學等原理
判斷，本件均系原告之A車違規撞擊被告之B車所致。詳述
如下：
⒈依現場採證照片及事故現場圖所示：
⑴雙方機車碰擦撞痕跡位置：A車僅在車頭前檔板有一處碰
擦撞之刮痕，即在面對機車觀察時之中央稍偏左側處，依
其刮痕高度，再參酌被告之B車之鑰匙被撞歪之現象，此
處應即係兩車之撞擊點。除此之外，B車前側並無任何碰
撞痕或刮痕，而僅兩側有倒地後之刮痕，至於A車，左、
右兩側或後側，均無任何其他之碰撞痕或刮痕。據此，應
可推斷兩車碰撞時，是A車前車頭檔板撞擊B車的右側即
鑰匙孔位置，嗣並造成B車倒車後在車身及地面產生刮痕
，被告並被拋擲出機車外，而倒在自強南路對向車道上，
而A車則未傾倒，仍停駐在撞擊點上，故除前車頭之前檔
板有一刮痕外，並無其他任何碰撞痕或刮痕產生。
⑵依道路交通事故現場圖內容所示：B車行駛於主幹道之自
強南路上，反之，A車行駛於支線道之中和南路上，此觀
現場照片於中和南路匯入自強南路之路口停車線上噴劃乙
個大大的停字可證。再者，當時B車係主幹道上之直行車
，而A車係支線道上之左轉彎車，依道路交通安全規則亦
係「支線道車需讓主幹道車先行」或「轉彎車需讓直行車
先行」。因此，無論是「主幹道與支線道」或「直行車與
轉彎車」，其優先行使之路權均應歸被告之B車所有。道
路交通事故現場圖中，雖標示被告之B車於黃色網狀線框
內偏自強南路之對向車道內留有刮地痕0.6公尺，鑑定意
見並據此判定B車係跨越對向車道超車乙節，實屬謬誤。
蓋：B車刮地痕位置，因未依適當比例繪測，故與現場真
正位置不符，實際上B車的刮地痕僅超過中央分向線一點
點，並非在對向道路中央。其次，通常機車被撞後倒地產
生刮痕時，其刮地痕絕非撞擊點，除非是遭受大型車輛以
泰山壓頂式的整個碾入車底，否則若係機車碰撞時，因雙
方機車均是靠兩個輪胎抓地，因碰撞後產生重心偏移而傾
斜倒地時，除因機車殘存繼續前進之動力而產生位置移動
外，機車倒地時，其刮地位置，通常是較突出之手把或機
車之車身。因此，本件被告之B車在倒地後留於地面之刮
地痕，僅距中央分向線不遠，則幾可推斷行駛中被告之B
車遭Ａ車自側面撞擊點，應仍在被告原先行駛之車道內。
⒉依雙方身體受傷程度及位置，參照原告供述內容，以符合物
理學原理進行研判：查原告係受有左側遠端橈骨骨折之傷害
，而被告係受有左手背挫傷、右肘挫擦傷之傷害。所謂左側
橈骨係指左手前臂在手腕至手肘間之骨頭，而左側遠端橈骨
即指左手前臂靠近手腕處之骨頭。原告此部位受傷，應係其
騎乘之A車直接撞擊B車右側車身時，因撞擊產生之反作用
力，導致緊握機車把手之雙手受到反作用力所致，至於為何
是左側遠端橈骨骨折，而右手沒事，此觀原告在警訊中供稱
：「我車輛龍頭及避震器損壞」及偵訊中：「我只知道我前
面的輪子都歪向左邊」等節可證，原告之A車係於左轉彎之
狀態下，車頭自B車的右側撞擊，因反作用力致A車車頭受
到自右側的被告B車之反作用力，致其車頭前輪偏向左側，
並造成避震器損壞，因原告左手緊握機車左把手，產生拗折
力道，始造成原告之「左側遠端橈骨骨折」。否則依當時情
形，被告之B車雖有緊急剎車，但尚有前進之動力，為何僅
碰撞到原告「左側遠端橈骨」，卻沒有繼續撞倒其他部位，
例如：原告之左腳、左腿、左側身體？至少，原告之機車左
側車身應有碰撞痕跡！況且，按理來說，A車受到來自左側
的被告之B車撞擊，則A車應向其右側偏移或傾倒，但A車
竟紋風不動地停止在撞擊點上！再觀諸B車遭撞後偏移倒地
滑行，足證係A車自被告之B車右側撞擊後，原告之A車因
反作用而停止在撞擊點上，而B車因受來自右側之撞擊力，
偏移後倒向自強南路之對向車道並滑行刮地，始符合物理力
學作用力與反作用力之原理。
㈡本件係原告未注意左右來車貿然駛入主幹道而撞擊被告機車
：事故現場固無紅綠燈號誌，且當時因萬壽路口為紅燈剛變
換為綠燈，自萬壽路口延伸過中和南路口的自強路上有一排
4、5輛的遊覽車在停等紅燈後剛要起步。被告之B車自遊
覽車後方駛來，正要從遊覽車左側超前行駛時，原告之A車
突然從兩輛遊覽車間之空隙鑽出，左轉至自強南路上，被告
發現時雖緊急剎車，但仍遭沒有剎車減速之A車自右側撞擊
而來。因此，違反交通規則之人實係原告，且其供稱：「當
時該路口車多，只剩一臺自小客車車身」等語，足見事故路
口因遊覽車接續行駛並停等紅燈，而只在中和南路口留下「
一臺自小客車車身」的空隙，雖然原告又供稱她當時看萬壽
路口是紅燈，但實際上從中和南路之路口根本看不到萬壽路
口的燈號為何？其供述顯有不實。是無論如何，原告之A車
既位於支線道內，準備左轉彎之車輛，自應注意主幹道上有
無直行車駛來，始能前進及左轉彎，否則如本件原告貿然在
兩輛遊覽車所遺留空隙間鑽出及左轉彎，因而發生與被告之
B車碰撞，其肇事責任自應由原告負責，要無另在主幹道直
行之被告之B車負責之理。
㈢原告固然受有「左側遠端橈骨骨折」傷害，但被告基於信賴
原則，無須負損害賠償責任：原告受有「左側遠端橈骨骨折
」之傷害，且係因本件事故所致，但被告基於信賴其他理性
之道路使用人理應會遵守「支線道車須讓主幹道車先行」及
「轉彎車須讓直行車先行」等交通規則，對於因違反交通規
則而與被告發生碰撞之原告所受傷害結果，不需負損害賠償
責任。
㈣原告主張所受損害並未提出確實證明：
⒈因受傷減損勞動能力部分：原告雖主張其所受傷害，依醫囑
需休息100天，並進而主張以每日2,000元工資計算，請求
20萬元。然原告自承係油漆工係臨時工性質，且審視其提出
之工資證明，係97年4、5、12等月份及98年1月份等數紙
單據，依該單據內容所載其工作期日及時數，縱以單日
2,000元計，合計實領總薪資僅為1萬7,000元，其餘請求
皆未附單據佐證，與所請求之20萬元差距甚遠。退步言之，
即令按原告工作習慣，即1個月最多有臨時工作5日來計算
，原告所主張100日之工作損失，至多也僅有3萬3,000元
（按：即每月30日，100日為3.3個月，1日為2,000元，
其計算式：3.3個×5天（每月）×2,000＝3萬3,000）
之損失，何來20萬元之有？
⒉機車維修費用部分：原告提出之機車維修估價單，金額為
6,400元，縱屬事實，亦非原告主張之1萬元。
⒊慰撫金：原告僅手臂受有「左側遠端橈骨骨折」傷害，但該
傷害係其自己違規行為所造成，應自負責任，無由被告賠償
慰撫金之理。縱令應予賠償，此金額與其傷害程度，及兩造
身份相較，亦屬偏高等語，資為抗辯。
㈤並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵願供擔保，請准宣告免為假執
行。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；機
車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
查，本件被告於97年5月30日下午1時駕駛B車，沿桃園縣
○○鄉○○○路往萬壽路2段由南往北方向行駛，行經自強
南路與中和南路口時，與騎乘A車之原告發生碰撞，致A車
受損，原告則受有左側遠端橈骨骨折之傷害等情，為兩造所
不爭執，且有桃園縣政府警察局龜山分局道路交通事故現場
圖、調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、聖保祿醫
院診斷證明書等件影本附卷為證，自足信為實在。至原告主
張被告有違規超車、未注意車前狀況等過失，則為被告所否
認，並辯以：本件車禍是原告過失所造成，非伊之過失，且
原告請求金額不實在等語。是本件應審酌為：㈠被告就本件
車禍事故，是否有過失而應對原告所受損害負賠償責任？又
原告是否與有過失？㈡本件原告請求金額，是否有理由？
㈠被告就本件車禍事故，是否有過失而應對原告所受損害負賠
償責任？又原告是否與有過失？
⒈被告固以上開言詞辯解，認其駕駛之B車係直行中遭原告駕
駛之A車撞擊，本件車禍應是原告之過失所致，鑑定意見不
足採信云云。惟查，本件警繪道路交通事故現場圖固未就A
、B車倒地位置及車頭方向詳加標明，然就現場圖所示，B
車刮地痕長0.6公尺，位於自強南路北往南方向即原告車行
方向路面，再參諸被告於檢察官訊問時自陳：「我行駛在自
強南路上，經過事發路口要到萬壽路二段，因為萬壽路二段
的行向是綠燈，而我經過事故路口時，我的行向前方有4台
遊覽車擋住，其中也有遊覽車停在該路口的網狀部分，我為
了閃避遊覽車經過該路口，因此我就向左偏移行駛在我的行
向與對象車道的分向線上，當我經過該路口時，告訴人（即
原告）的車輛就從我右方忽然行駛過來，因此就撞上了，告
訴人車頭朝我插鑰匙的部位撞上去。」（見偵字卷第27頁）
等語，及自強路雙向車道寬各僅為3.7公尺，依客觀經驗法
則判斷，倘一輛遊覽車行駛於該寬僅有3.7公尺之車道時，
必然占據該行向車道之大部分路面，甚至已靠近中央分向線
，是以，如B車欲自遊覽車左側超車，絕無可能甘冒與遊覽
車擦撞之風險，貼近遊覽車行駛，從而，本件車禍事故發生
前，被告所駕駛之B車應係行駛在自強南路之中央分向線處
附近，且時有逆向行駛之情事，應堪認定；再由A、B二車
車損部位判斷，A車係龍頭歪斜，有A車車損照在卷可憑，
另被告自承原告係自B車右側鑰匙孔位置處撞擊，原告所受
傷害亦係左手「遠端橈骨骨折」，及B車刮地痕起點位於自
強南路北往南車道（即B車之對向車道）路面上，由南往北
方向刮地長達0.6公尺等情判斷，二車碰撞位置，應是A車
自中和南路左轉彎進入自強南路北往南車道時，尚未完成轉
彎直行自強南路時，因突有逆向駛來之B車接近，不及煞車
而撞擊B車右側車身，B車倒地後再往前刮地滑行，堪予認
定。被告雖辯稱交通事故現場圖未依適當比例繪製，與現場
真正位置不符，實際上刮地痕僅超過中央分向線一點，並據
原告受傷部位及撞擊後A車停止位置等情，推論二車係在自
強南路南往北方向車道上撞擊後，B車始往前滑向對向車道
云云，惟本院審閱警繪交通事故現場圖以觀，其所繪B車刮
地痕明顯位於自強南路北往南方向車道上，且依現場刮地痕
照片所示，該刮地痕亦確實位於北往南車道上，是被告辯稱
警繪現場圖有誤等節，要屬其主觀臆測之詞，自難採信。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項、第101條第1項第1、2款分別定有明文。經查：本件
被告自承伊於發生事故前，沿自強南路往萬壽路2段方向直
行，因有4台遊覽車等待紅燈，遊覽車行駛時，伊要超越後
面2台遊覽車，伊就往左側要超越遊覽車，原告是從第2台
遊覽車後方出來，二車就相撞等語，有桃園縣政府警察局道
路交通事故調查筆錄在卷可稽，而二車係在自強南路與中和
南路黃色網狀線路口、自強南路北往南方向車道上發生碰撞
，已如前述，而依當時之天候晴、日間有自然光線、路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好情形，有上開道路交通事
故調查表（一）在卷足明，則被告無不能注意之情事，竟仍
超越連貫2台以上車輛，駛入對向車道，致原告煞避不及、
二車相撞，原告因而受有左側遠端橈骨骨折之傷害，A車受
損，且原告所受上開損害與被告過失行為間，亦有相當因果
關係甚為明顯，從而，被告應就其過失行為對原告所受損害
，負侵權行為責任，洵堪認定。
⒊復按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，
業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信
賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生
交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84
年台上字第5360號判例意旨參照）。本件被告既有上開違反
交通安全規則之過失情狀，自無從以信賴原則免除其過失責
任。
⒋至被告辯以原告與有過失一節，經查：依卷附現場照片以觀
，中和南路於交岔路口前設有「停」標誌，是原告駕駛之A
車於事故發生前，固係行駛於支線道之中和南路東往西方向
，欲左轉主幹道自強南路，惟至事故發生時，A車業已駛入
自強南路北往南車道內，且因自強南路上有4台遊覽車連貫
行駛，並以該路口黃色網狀線為區隔，將前2台行駛中遊覽
車與後2台遊覽車加以分隔，原告欲利用黃色網狀線範圍內
空間，左轉自強南路，自無從防範被告駕駛之B車突然逆向
行駛而來，原告顯無法有效煞停避免撞擊，堪認原告於事故
發生時確已措手不及，洵無過失責任可言。而本件車禍事故
發生後，先、後送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員
會、覆議鑑定委員會、中央警察大學鑑定結果，咸認被告駕
駛B車行經上開路口，在前行車連貫二輛以上，違規超車，
為肇事原因，而原告駕駛A車，則無肇事因素，均同本院上
開判斷，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會97年
10月30日桃縣行字第0975203214號函附鑑定意見書、臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年6月22日覆議字第0986
202237號函附卷可稽，並經本院調取本院98年度交簡上字第
100號刑事卷宗所附中央警察大學98年12月2日校鑑科字第
0980005861號鑑定書，核閱無誤。是以，本件交通事故之發
生，原告洵無過失，已堪認定。至上開中央警察大學鑑定內
容，雖將原告所受傷害以「左側腿部下班身遠端橈骨骨折之
體傷」作為論據，固與卷附聖保祿醫院上開函附原告病歷影
本不符，而為本院所不採，惟此仍無礙本院前述認定被告應
就本件事故負侵權行為責任之判斷，附此敘明。
㈡本件原告請求金額，是否有理由？
⒈薪資損失部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又所稱喪失
或減少勞動能力之價值應以該喪失或減少之能力在通常情形
下，可能取得之收入為標準，既不得以現有之收入為依據，
亦非以一時一地之工作收入為準。經查：原告主張其任職油
漆工，每日工資2,000元，已據其提出星陽油漆工程行97年
4、5、12等月份及98年1薪資單為據，堪認其每日工作
收入得有2,000元一節為實在。此外，原告因左橈骨骨折於
，有聖保祿醫院98年8月11日桃聖業字第0980000186號函在
卷足憑，而原告係從事油漆工作，需拿取油漆、從事粉刷油
漆，則原告主張其100日不能從事工作，即工作損失達20萬
元（2,000元×100日＝20萬元），僅請求其中13萬元，尚
屬可採。被告雖辯稱原告自承係臨時工性質，且依前開單據
所載工作天數，無每日均有工作云云，顯未慮及原告未因本
件車禍事故受有傷害前，在通常同情形下均得有機會以付出
勞力方式取得每日2,000元收入之可能，委無足取。
⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195
條第1項規定明確。又慰藉金之賠償，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他
各種情形，而核定相當之數額。查：原告因本件車禍而受有
上開傷害，先、後2次住院接受左側橈骨骨折鋼板內固定手
術及拔除鋼板手術，須至少休養4個月不能工作，且持續接
受復健治療，有德仁醫院98年8月13日德醫字第0040號函附
主治醫師說明附卷為憑，足認其身體、健康及精神上確受有
極大痛苦。次查，原告學歷高中肄業、職業為油漆工、本件
車禍發生時年54歲，及96年度利息所得為2,949元，名下汽
車及不動產價值總計78萬1,032元；另被告事發時為大學學
生、年21歲，名下無汽車及不動產。此有本件道路交通事故
兩造調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽。
爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生過程
、原告所受損害程度、被告過失情節等一切情狀，認原告得
請求之慰藉金以6萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由
。
⒊機車修理費部分：原告因本件車禍致其所有A車受有損害，
查：A車為00年12月份出廠，因本件車禍受損，修復費用需
花費1萬1,250元（零件8,350元、工資2,900元）之事實
，業據其提出估價單、統一發票為佐。該機車至97年5月30
日發生本件車禍時約使用6個月，而依行政院財政部87年1
月15日台財稅字第870000472號函所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊率為千分之五三六，又未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計。則原告支出修理費用，零件部分以新品替換舊品
，折舊後實際所受損害為6,112元【8,350－（8,350÷
536/1000）×6/12＝6,112，元以下四捨五入】，再加計
無需計算折舊之工資費用2,900元，原告所有之A車因本件
車禍實際損害額為9,012元，；逾此範圍之請求，即屬無據
。
㈢綜上所述，原告得請求損害賠償之金額為19萬9,012元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項分別定
有明文。本件原告受有前開損害，而得請求被告給付，原告
請求自本院99年4月26日言詞辯論時，當庭向被告為催告之
翌日即同年月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，即屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保
金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴之部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。末按本件係由本院
刑事庭所移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2
項之規定，免納裁判費用。惟其追加系爭車輛車損部分所繳
納訴訟費用，本院依民事訴訟法第79條之規定，酌量情形命
由敗訴之被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官田宜芳