潮州簡易庭104年度潮他調簡字第1號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　104年度潮他調簡字第1號
原　　　告　 黃仁傑
被　　　告　 宋亞叡
上列原告與被告宋亞叡間調解無效撤銷調解之訴事件，本院裁定
如下：
主文
原告應於收受本裁定正本之日起七日內，具狀補正應受判決事項
之聲明及查報本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第七十七條之
十三所定費率計算並繳納裁判費，逾期未補正即駁回本件訴訟。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
費，此為必須具備之程式；次按起訴，應以訴狀表明應受判
決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件
之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審
判長應定期間先命補正，同法第244條第1項第3款、第249條
第1項第6款分別定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準，同法第77條之1第2項亦有明定。再按宣告調解
無效之訴及撤銷調解之訴，均足使原具確定力之調解筆錄之
調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，宣告調解無
效之訴之訴訟標的法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容
失其效力之形成權，而撤銷調解之訴之訴訟標的法律關係則
係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調
解內容所涉及者為財產權，即屬財產權之訴訟，自應以原告
獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵
裁判費。
二、經查：本件依原告提出之起訴狀，僅於案由記載「調解無效
撤銷調解」，並無起訴聲明之記載，且觀其訴狀內之陳述亦
未具體表明請求事項為何，則原告提起本件訴訟究係欲請求
宣告調解無效？或撤銷調解？或係合併提起？又欲請求宣告
調解無效或撤銷調解之調解事件為何？原告對此應受判決事
項之聲明並未具體表明，其起訴聲明自有所欠缺；又觀之原
告所附屏東縣新園鄉調解委員會104年刑調字第0094號調解
筆錄（下稱系爭調解事件）之調解內容，係關於兩造間因車
禍傷害事件所為損害賠償之調解，倘原告所提本件訴訟係欲
請求宣告系爭調解事件之調解無效或撤銷該調解，核本件訴
訟性質屬財產權之訴訟，惟原告並未表明其於本案（即系爭
調解事件）原欲向被告請求賠償金額為何？其對於系爭調解
事件調解內容不服之程度為何（全部或一部），致本院無法
認定原告因本件訴訟如獲勝訴判決時其因此所得之客觀上財
產利益究為若干？本院自無法核定訴訟標的價額。茲依上開
說明，爰以本裁定命原告於收受本裁定送達之日起7日內具
狀補正應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的價額即本
案欲請求被告賠償之金額及於本件訴訟欲請求宣告調解無效
或撤銷調解之調解內容應廢棄之內容、金額（全部或一部）
，再依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並繳納裁判費，
逾期未補正，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第436第2項準用第249條第1項但書，裁定如主
文。
中華民國104年9月18日
潮州簡易庭法官李芳南
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中華民國104年9月18日
書記官曾文玲