臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹北簡字第218號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 林柏均
被 告 李秀娘
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101年11月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰陸拾陸元，及自民國九
十七年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告持有由被告之被繼承人 吳育芬 所簽發、
發票日為民國（下同）96年7月20日，未載明到期日，票面
金額為新臺幣（下同）17萬元、利息自遲延付款之日起按年
利率20%計算、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本
票。又本件原債權人為台灣歐利克股份有限公司，其已於98
年6月1日將上開債權讓與原告，並已通知之。詎原告嗣經
提示而未獲付款，始知原發票人吳育芬於96年12月14日死亡
，而被告為吳育芬之之繼承人，且未聲明拋棄或限定繼承，
自應償還該債務。為此，爰依票據、債權讓與及繼承之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票一紙
、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、債權讓與契約
書、郵局存證信函用紙、郵件收件回執等為證，復經本院
依職權函請臺灣臺北地方法院調閱被繼承人吳育芬之拋棄
繼承全案卷宗核閱無訛；而被告經本院合法通知，迄未到
場爭執，僅於支付命令程序中以書狀聲明異議，惟未提出
任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪
信原告之主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人應
照本票文義擔保承兌及付款；執票人向本票債務人行使追
索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐
計算之利息，票據法第5條第1項、第121條、第97條第1項
第2款分別定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始；
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，同法第1147條、第1148條前
段亦分別定有明文。本件被繼承人吳育芬為系爭本票之發
票人，被告復為被繼承人吳育芬之繼承人，且未為拋棄或
限定繼承，均如前述，被告自當負付款之責。從而，原告
依據票據、債權讓與及繼承之法律關係請求被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，核屬正當，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判
決時確定訴訟費用額（裁判費1,550元及公示送達登報費70
元，合計1,620元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國101年12月11日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國101年12月11日
書記官張政雄