宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第13263號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 李安富
張金鳳
上 一 人
訴訟代理人 王琛博 律師
複代理人 林庭 如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國101年11
月20日言詞辯論終結，同年12月11日在本院臺北簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告李安富因信用卡債務，積欠原告共計本金新
台幣（下同）000000元及利息等未為清償。詎被告李安富基
於脫產意圖，竟於民國94年11月14日將其所有坐落台北市○
○區○○段○○段0000000地號土地所有權權利範圍100000
分之365，及其上門牌號碼台北市○○○路○段○○○號3樓之2
建物所有權權利範圍全部（下稱系爭不動產），以買賣為由
移轉登記予被告張金鳳。被告間為親友關係，依一般社會通
念，親屬間不動產物權移轉實係無償。縱使被告間不動產物
權移轉之行為非無對價，張金鳳既為李安富之親友，就李安
富負有債務之情狀，自難諉為不知，故張金鳳受讓系爭不動
產所有權時，顯然明知有損害於債權人之權利，為此依民法
第244條第1項、第2項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告間就系爭不動產於94年10月17日所為買賣契約
之債權行為，及於94年11月14日所為所有權移轉登記之物權
行為，應予撤銷。㈡被告間就系爭不動產於94年11月14日所
為之所有權移轉登記，應予塗銷。
二、被告李安富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告張金鳳則以：被告李安富自82年起至94年間止，陸續向
被告張金鳳借款共計800萬元未清償，被告李安富表示無力
償還，而以其所有價值516706元之系爭不動產清償部分借款
，並於94年11月14日辦理所有權移轉登記，故被告李安富尚
積欠張金鳳0000000元。張金鳳就李安富餘欠之借款，已向
法院聲請支付命令，該支付命令業已確定。被告間並無親屬
關係，對彼此間之債權債務關係亦無知悉之可能及必要，被
告張金鳳以債權受償之目的，與李安富為系爭不動產移轉所
有權登記之行為，絕非詐害原告債權之行為等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：被告李安富積欠原告共計392449元及利息迄未
清償之事實，業據原告提出本院95年度促字第32997號支付
命令、支付命令確定證明書、本院債權憑證、行政院金融監
督管理委員會函等件為證（見本院卷第4至8頁），被告李安
富未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，被告張金鳳復
就上開事實並未爭執，自堪信為真實。次查，系爭不動產原
為訴外人李安富所有，於94年11月14日所有權移轉登記予被
告張金鳳，登記原因為買賣，原因發生日期為94年10月17日
之事實，有原告提出之建物登記第二類謄本、土地登記第二
類謄本、台北市建成地政事務所網路申請異動索引附卷可稽
（見本院卷第9至17頁），亦堪信為真實。
四、本件原告主張被告李安富讓與系爭不動產之行為，有害及原
告之債權，而依民法第244條第1項、第2項、第4項前段規定
，聲請撤銷買賣行為、物權移轉登記行為，及請求塗銷所有
權移轉登記云云，被告張金鳳則以上揭情詞置辯。茲論述如
下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或
僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規
定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。債權人依上
開規定行使撤銷權，須以債務人所為無償行為或有償行為，
有害及債權人之債權為首要之要件。而按債務人出賣其財產
非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，
用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方
面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又
債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出
賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其
請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院
著有51年臺上字第302號判例、75年度臺上字第619號判決可
資參照）。且依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行
為，有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於
債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。
㈡惟查，原告雖主張：被告間為親友關係，依一般社會通念，
親屬間不動產物權移轉係無償，縱使被告間不動產物權移轉
之行為非無對價，張金鳳顯然明知有損害於債權人之權利云
云，但為被告所否認，原告復未能舉證證明以實其說，原告
上開主張已無足憑取。
㈢況查，被告張金鳳辯稱：李安富自82年起至94年間止，陸續
向張金鳳借款共計800萬元未清償，李安富乃以其所有價值
516706元之系爭不動產清償部分借款，並於94年11月14日辦
理所有權移轉登記，張金鳳嗣就李安富餘欠之借款0000000
元，向法院聲請支付命令，該支付命令業已確定之事實，業
據被告張金鳳提出本院101年度司促字第20185號支付命令、
支付命令確定證明書為證（見本院卷第70至71頁），洵堪採
信。足認被告張金鳳取得系爭不動產所有權，係有對價關係
之買賣行為。被告李安富於94年10月17日出售系爭不動產予
張金鳳之同時，亦對被告張金鳳取得價金債權，被告李安富
之總財產並無減少，自難認被告間之上揭買賣及移轉系爭不
動產所有權之行為，有損害於原告之債權，且難認被告李安
富、張金鳳係基於損害原告債權之故意，而買賣及移轉系爭
不動產所有權。綜上所述，足認原告聲請撤銷上開債權行為
、移轉登記之物權行為，及請求被告張金鳳塗銷所有權移轉
登記，與民法第244條第1項、第2項、第4項前段之規定，顯
有未合，不應准許。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第2項、第4項前段之規定
，訴請將被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為
撤銷，暨請求將系爭不動產於94年11月14日所為之所有權移
轉登記塗銷，均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併
此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月11日
書記官孫國慧