臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第205號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 李豐聲
李盛聲
李登聲
李沈煥聲
李淵聲
李文聲
受 訴 訟
告 知 人 李蘭聲
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國109年2月10
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：受訴訟告知人李蘭聲積欠原告新臺幣11
1,853元及利息尚未清償，原告已取得債權憑證，而附表所
示之土地，為其與被告等共同繼承取得之公同共有遺產。爰
依民法第242條、第1148條、第824條規定代位李蘭聲提起
本件訴訟，並聲明：被告等之被繼承人 李佳欽 所遺附表所示
之遺產准予分割為按繼承比例各1/7為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示任何意見。
三、得心證之理由：
㈠、又公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全
體之同意，民法第828條第2項定有明文。公同共有人請求
與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公
同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之
同意。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整
個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺
產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個
財產公同共有關係之消滅。（最高法院86年度台上字第1436
號判決要旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而
同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢
止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律
另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍
就特定遺產維持「公同共有」之餘地。（最高法院98年度台
上字第2457號判決要旨參照）。遺產分割既以消滅遺產公同
共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺
產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部
遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。
（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。揆諸上
開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一
體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故除法律另
有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍
就特定遺產維持「公同共有」之餘地。
㈡、查本件原告起訴係依民法第242條、第1164條規定代位請求
分割被告及李蘭聲等公同共有之上開遺產，並按繼承比例各
1/7為分別共有，揆諸首揭規定及說明，原告代位訴請分割
遺產，自應以整個遺產為一體分割，而非以遺產中個別之財
產分割為對象。然依財政部北區國稅局之被繼承人李佳欽遺
產稅核定通知書觀之，附表所示之土地，僅係被告及李蘭聲
之被繼承人李佳欽所遺遺產之個別財產（即遺產之一部分）
。據此，原告未以被告等及李蘭聲之被繼承人李佳欽所遺整
個遺產為一體訴請代位分割，乃僅就被告等及李蘭聲之被繼
承人李佳欽所遺遺產之個別財產訴請代位分割，自非有據。
是以本件原告所請難認有理由，應予駁回。
四、從而，本件原告主張代位將李蘭聲與被告等之被繼承人李佳
欽所遺如附表所示之土地准予分割，分割方法按渠等應繼分
各7分之1比例分割為分別共有，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月24日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月24日
書記官謝國聖
附表
┌──┬────────────────────┬────┐
│編號│名稱│權利範圍│
├──┼────────────────────┼────┤
│1│新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000地號之│公同共有│
││土地，面積2755平方公尺（重測後現為新竹縣000000
0○○○鄉○○○段○○○號地號土地，面積2771.││
││33平方公尺）││
├──┼────────────────────┼────┤
│2│新竹縣○○鄉○○段○○○○段00000地號之│同上│
││土地，面積825平方公尺（重測後現為新竹縣○○
○○○○鄉○○○段○○○○號土地，面積837.51平││
││方公尺）││
└──┴────────────────────┴────┘