臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2302號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 何書喬
柯艾玉
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國100年12月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣80,610元，及自民國95年7月30日起至清
償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國83年11月29日，向原告申請信用卡
使用契約（卡號：0000-0000-0000-0000），約定被告得持
信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前，向
原告清償，或以循環信用方式，繳付最低應繳金額，如逾期
清償者，除喪失期限利益而視為全部到期外，應另行給付原
告按年息19.71%計算之利息。被告截至88年12月5日止，計
有消費帳款新臺幣（下同）80,610元，未如期償還，依約喪
失期限利益，視為全部到期。原告爰依信用卡契約之法律關
係，訴請被告給付，並變更聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告請求之利息過高，且主張之利息起算日太久
，被告願意償還，惟希望原告能夠減輕一些本金等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、約
定條款、帳務明細等為證，被告對於積欠本金之金額
亦不爭執，堪認為真。
（二）被告雖以系爭信用卡約定之循環利息過高置辯，惟兩
造約定之循環信用利率為年息19.71%，並未逾越民法
第205條規定最高利率年息20%之限制。從而被告所辯
約定利息過高，現無法清償云云，亦非可採。
（三）被告復抗辯稱原告請求之利息起算日過久等語。惟查
，原告就利息部分之請求既已減縮自起訴狀繕本送達
翌日起回推五年即95年7月30日起算之利息，依民法
第126條規定，時效並未消滅，則被告此部分抗辯，
無足憑採。
（四）又被告雖另抗辯希望原告減輕一些本金云云。惟按，
債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段
定有明文；即債務人並無要求債權人即原告減輕本金
之權利。
（五）從而，原告依信用卡之法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行：本件係適用民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第78條、第81條第1款之規定，本
件訴訟費用為1,880元，其中變更後訴訟標的金額80,610元
之裁判費1,000元，由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國100年12月29日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官