臺灣屏東地方法院99年度婚字第105號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第105號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第105號原告 劉貴華 被告 尤仁國 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年1月24日在大陸地區結婚，婚後被告於同年3月30日來臺與原告同居生活，詎被告於1個月後即藉詞出外工作，旋即下落不明，嗣於93年1月8日因逾期停留而遭強制遣返出境，返回大陸後亦未與原告聯絡，雙方分居多年，被告對原告不予聞問，足認其已無維持婚姻之意願，兩造無從繼續保持共同生活之圓滿及幸福，婚姻難以繼續維持，為此爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，而聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚證影本各1件為證，復經本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告因逾期停留，於93年1月8日強制出境，之後未再入境等情，有內政部入出國及移民署移署出停泰字第0990043231號函及所附之出入境資料查詢列印程式畫面各
1份在卷足憑。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。另按夫妻之一方，有民法第1052條第
1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。另婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。本件兩造於92年1月24日在大陸地區結婚，婚後被告雖於同年3月30日來臺與原告同居生活，惟於1個月後即藉詞出外工作，旋即音訊全無，嗣於93年1月8日因逾期停留而遭強制出境，返回大陸後亦未與原告聯絡，雙方因而分居迄今，被告對原告不予聞問，足認其已無維持婚姻之意願，夫妻間誠摯互信、相互扶持之情感基礎已然喪失，兩造之婚姻實僅徒具形式而無實質意義，客觀上尚難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之意願，系爭婚姻關係明顯已生破綻而無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，被告自92年4月間離家後即失聯迄今，致兩造分居多年，夫妻情感日趨淡薄，婚姻破綻難以繼續維持，被告有責程度自屬較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月31日
書記官簡慧瑛