臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第623號
原 告 林碧鳳 即英泰企業行
被 告 王興華 即捷美企業社
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國98年5月19
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰貳拾陸元，及自民國九十八
年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保後，
免為假執行。
事實及理由
一、按㈠「第四百三十六條之八所定事件（即關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序）依法應行調解
程序者，如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正
當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，
命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決」民
事訴訟法第436條之12第1項定有明文。㈡本件係適用小額
程序事件，原告起訴視為聲請調解，被告於民國（下同）98
年4月27日經本院寄存送達應於98年5月19日上午9時35分
到場接受調解之通知（回執見本院卷第29頁），無正當理由
不於調解期日到場，爰依到場之原告聲請命即為訴訟辯論，
且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，併依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於96年5月起至同年9月間陸續向原告購買
烤漆浪板、輕型鋼、鐵捲門等材料，經原告陸續依被告指示
將貨品送達收貨處所，價值共計新臺幣（下同）96726元，
嗣原告依約定期日向被告請領前揭貨款時，被告開立支票二
紙予原告為給付，然該支票均屆期提示未獲兌現，爰依買賣
之法律關係提起本件訴訟，並聲明判決㈠被告應給付原告
96726元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依
職權宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證理由
㈠原告主張上情業據提出與其陳述相符之出貨單、支票號碼AV
0000000、AC0000000號支票暨退票理由單影本為證（見本
院卷第5頁至第18頁），被告已於相當時期受合法通知而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原
告主張堪予採信。
㈡從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付買賣價金，自屬
有據，是原告請求被告給付96,726元及自起訴狀繕本送達被
告（98年4月27日寄存送達，經十日，至00年0月0日生效
，回執見本院卷第29頁）之翌日即98年5月9日起至至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，爰判決
如主文第一項所示。
五、假執行部分：㈠本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主
文第三項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依
民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額如主
文第三項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定定由被告負擔，
因原告已墊繳裁判費用1000元，是依民事訴訟法第93條之規
定，確定訴訟費用由被告給付原告1000元，另參酌臺灣高等
法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問題研討所採多數
見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息，判決如主文第
二項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 曾秀鳳