臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第433號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年三月二日起
至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣訴外人 許政德 於民國97年2月29日向
伊借款新臺幣（下同）200,000元，並交付由被告所簽發面
額為200,000元、票號為AB0000000、發票日為民國97年2
月29日、付款人為臺灣銀行五甲分行之支票一紙，詎屆期提
示未獲兌現（退票日為98年3月2日）等語。並聲明：如主
文第1項所示。
對於被告抗辯之陳述：許政德有積欠伊數筆款項，許政德所
償還之60,000元是處理另一筆債務，與本件無關，許政德業
已死亡無訛，被告並非遭許政德逼迫而開立系爭本票，應該
要負責，伊並不知道許政德如何從被告處取得系爭支票，伊
先前曾收過被告開立之數張票據均有兌現，被告如果有問題
應該去找許政德等語。
二、被告則以：許政德佯以要去北韓投資鐵砂及遠洋漁船事業為
由向伊借票，伊才會開立系爭支票給許政德，後來支票轉到
原告處，因許政德是用不正當手段取得系爭支票，所以伊不
願意支付票款。又原告曾與許政德協調還款事宜，許政德有
償還原告60,000元，就是這筆債務之款項，嗣後許政德於98
年3月24日死亡等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業經其提出支票及退票理由單為證，核屬
相符。被告雖以前揭情詞抗辯，然其所提出投資鐵砂及漁業
水產之相關資料，充其量僅能說明有人從事該等投資，並不
足以證明其係遭詐騙而開立系爭支票予許政德。又依原告所
提出許政德簽立而由被告見證之借還條二紙可知，原告與許
政德間確有多筆債務存在，則許政德償還60,000元予原告，
尚難遽認即為清償本件之票款。被告既不爭執有開立系爭支
票，復未舉證有何權利可阻卻執票人即原告主張其票據上之
權利，則原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官胡淑芳