臺灣新北地方法院95年度簡字第6977號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6977號刑事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6977號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21951號），本院改依簡易程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國93年間，因竊盜案件，經本院於94年3月25日以94年度簡字第81號判處有期徒刑3月確定，94年12月1日執行完畢。詎不知悔悟，意圖為自己不法所有之犯意，於95年9月16日下午4時許，在臺北縣板橋市板橋車站前，見不詳姓名年籍之人所有、後輪已上鎖之腳踏車1輛停放於上址路旁，認有機可乘，遂以牽離之方式竊取，得手後，牽至臺北縣板橋市○○路○段○○○號臺北縣政府員工停車場新站入口處，即持其所有之單片型鋸片1片（非兇器，詳如後述），欲將用以鎖住上開腳踏車後輪之大鎖鋸開，適為巡邏員警當場查獲，並扣得上開腳踏車1輛、大鎖1個及單片型鋸片1片。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵查中坦承不諱，並有臺北縣政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣物品代保管條及照片4幀、贓物認領保管單1紙附卷可稽，復有鐵鋸1支扣案可憑，而堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年度臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案單片型鋸片1片，長30公分、寬1公分，單面微細齒狀，業經本院於95年11月20日準備程序期日當庭勘驗屬實，是該鋸片客觀上僅係一般生活上所用工具之一種，依上開判例意旨說明，與兇器之概念，仍屬有間，此並經檢察官補充理由敘明在卷，是核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；再被告有如上所述之犯罪執行完畢紀錄，有本院95年11月24日列印之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，茲被告於5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告素行，犯罪動機、目的、手段暨所竊取之財物，價值非鉅，被害人財產損失，犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之鋸片1片，係被告竊取腳踏車後，用以截斷繫於腳踏車上大鎖之用，並非被告供竊盜或預備供竊盜所用，且非違禁物，應不予宣告沒收，公訴人認應予以沒收一節，容或誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年11月24日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國95年11月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。