臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中勞小字第57號
原 告 洪子捷
被 告 自由海洋有限公司
法定代理人 張亞熙
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國106年1
1月22日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰叁拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴
訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起
訴聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）74,425元等語（見
本院卷第2頁）；嗣於民國106年10月25日本院言詞辯論期日
中變更聲明為被告應給付原告57,338元等語（見本院卷第31
頁背面），核此部分聲明變更為減縮應受判決之事項，亦不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲
明之變更，應為准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自104年7月17日起受僱於被告，至105年8月
9日離職，勞工保險平均日投保薪資為666.9元。按被告依規
定本應於原告任職後為原告投保勞工保險，然被告每月自原
告薪資扣除勞保保險費金額400元後，並未如實繳納，原告
迄至106年7月間收到勞工保險局催繳通知，始知悉被告未代
原告繳納104年8月1日起至105年1月31日止及105年4月1日起
至同年8月止之個人應負擔保險費共4,120元，嗣原告遂代被
告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）繳納上開保險費。又
原告於105年2月11日欲前往被告公司上班之途中發生交通事
故（下稱系爭交通事故），原告因此受有「大腦創傷性出血
術後、左側股骨骨折術後、肺挫傷及顱內出血」等傷害，而
原告已據此向勞保局領取105年2月14日起至同年6月15日期
間共123日，以平均日投保薪資666.9元之70%職業傷害補償
費57,420元，嗣以系爭交通事故致「左股骨幹骨折術後」繼
續申請105年6月15日起至106年1月20日期間職業傷害傷病給
付，勞保局亦同意給付原告自105年6月16日起至同年11月3
日及106年1月19日起至同年1月20日期間共143日，以平均日
投保薪資666.9元之70%職業傷害補償費66,757元。原告既於
上班途中遭受職業傷害，被告應補償原告自105年2月14日起
至同年6月15日期間共123日，以平均日投保薪資666.9元計
算之剩餘30%職業傷害補償費差額24,608元；及自105年6月1
6日起至同年11月3日、自106年1月19日起至同年1月20日（2
日）期間共143日，以平均日投保薪資666.9元計算之剩餘30
%職業傷害傷病給付差額共28,610元，承上，原告自得請求
被告賠償上開差額。原告其後雖申請調解，然被告未出席而
不成立，是被告迄未給付上開勞工保險保險費4,120元、職
業傷害傷病給付差額24,608元、28,610元，以上合計共57,3
38元予原告，為此請求被告給付上開款項予原告等語。並聲
明：被告應給付原告57,338元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張伊自104年7月17日起受僱於被告，至105年8月
9日離職，勞工保險平均日投保薪資為666.9元，被告每月
自原告薪資扣除勞工保險費金額400元後，並未如實繳納
，原告迄至106年7月間收到勞保局催繳通知始知悉上情，
並先行代被告繳納自104年8月1日起至105年1月31日止及
自105年4月1日起至同年8月止之個人應負擔保險費共4,12
0元予勞保局。又原告因先前於105年2月11日欲前往被告
公司上班途中發生交通事故，致原告受有職業傷害，原告
已向勞保局領取105年2月14日起至同年6月15日期間共123
日，以平均日投保薪資666.9元之70%職業傷害傷病給付57
,420元，嗣以系爭交通事故受傷為由繼續提出傷病給付之
申請，勞保局亦同意給付原告自105年6月16日起至同年11
月3日及106年1月19日起至同年1月20日期間共143日，以
平均日投保薪資666.9元之70%職業傷害傷病給付66,757元
；其後經原告申請調解請求被告返還勞保費及給付上開職
業傷病給付短少之金額，仍不成立，被告迄未給付上開款
項予原告等情，業據原告提出臺中市政府勞工局勞資爭議
調解紀錄（案號754H236）、勞動部勞工保險局106年6月8
日保職傷字第10660166710號函、105年12月27日保職核字
第10502115216801號函、106年8月3日保費理字第1066022
7510號函暨檢附勞動部勞工保險局已收投保單位被保險人
保費證明、勞工保險局保險費暨滯納金繳款單在卷可佐（
見本院卷第5至7頁、第27至29頁），而被告已於相當時期
受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書
狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項，視為自認，是原告主張之前開事實
，堪信屬實。
（二）按所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，
亦應應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上下班
途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工委
員會依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之勞工保險被
保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條即明定：「被
保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居
、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，
視為職業傷害」（最高法院81年度台上字第2985號、88年
度台上字第508號、92年度台上字第1960號等判決意旨參
照）。依上開說明，關於勞工下班返家途中發生交通事故
所受傷害，我國司法實務認為屬於勞動基準法第59條規定
之所謂職業災害。查原告乃於105年2月11日欲前往被告公
司上班途中發生系爭交通事故，依上開說明，自屬勞動基
準法第59條之職業災害無訛。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告每
月已自原告薪資扣除勞工保險費金額400元後，並未如實
繳納，原告迄至106年7月間收到勞保局催繳通知，始知悉
被告並未代原告繳納自104年8月1日起至105年1月31日止
及105年4月1日起至同年8月止之個人應負擔保險費共4,12
0元，嗣原告已先代被告向勞保局繳納上開保險費等情，
業據原告提出與事實相符之106年8月3日保費理字第10660
227510號函暨檢附勞動部勞工保險局已收投保單位被保險
人保費證明、勞工保險局保險費暨滯納金繳款單在卷可佐
（見本院卷第27至29頁）為憑，堪認原告所稱上情為真，
已如前述，則原告請求被告返還代付之保險費4,120元，
當屬有據。
（四）次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時
，雇主應依下列規定予以補償：(1)勞工受傷或罹患職業
病時，雇主應補償其必需之醫療費用。(2)勞工在醫療中
不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療
期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪
失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主
得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任
。(3)勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身
體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，1次
給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規
定。勞動基準法第59條第1項第1、2、3款定有明文。查原
告確實受有上開職業災害，已如前述，自得依上開規定對
被告請求補償甚明。又按勞工在醫療中不能工作時，雇主
應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未
能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，
且不合第3款之殘廢標準者，雇主得1次給付40個月之平均
工資後免除此項工資補償責任。按被保險人因執行職務而
致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在
治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害補償費
或職業病補償費。職業傷害補償費及職業病補償費，均按
被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付1
次；如經過1年尚未痊癒者，其職業傷害補償費及職業病
補償減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限，此有勞
動基準法第59條第2款及勞工保險條例第34、36條分別定
有明文。再按勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病，不論
傷害大小，所罹疾病亦不以勞工保險條例規定之職業病為
限，祗須其在醫療中不能工作時，雇主均應補償其工資損
失（最高法院78年度台上第1644號判決要旨參照）。並參
以內政部71年5月14日台內社字第81300號函釋：工人因職
業傷害或職業病不能工作，以致未能領取原有薪資，正在
治療中，如未能請領傷病勞保給付時，原有工資應照發，
如可領傷病勞保給付而與原有工資發生差額時，其差額部
分雇主應予補償，上述期間均以2年為限。…勞工保險條
例第33條及第34條所稱原有薪資，係指勞工原應獲得之全
部薪資。被保險人如符合請領傷病給付要件，有關其給付
之發給標準，依應同條例第35條及第36條規定辦理。而原
告已向勞動部勞工保險局領取105年2月14日起至同年6月
15日期間共123日，以平均日投保薪資666.9元之70%職業
傷害補償費57,420元，嗣以系爭交通事故受傷未癒為由繼
續申請，勞保局同意給付原告自105年6月16日起至同年11
月3日及106年1月19日起至同年1月20日期間共143日，以
平均日投保薪資666.9元之70%職業傷害補償費66,757元，
此有勞動部勞工保險局106年6月8日保職傷字第106601667
10號函、105年12月27日保職核字第10502115216801號函
在卷可憑（見本院卷第6至7頁），則原告僅以平均日投保
薪資為666.9元為原領工資數額之計算基準，扣抵原告已
受領之上開職業傷害補償費，當屬有據。再按依勞動基準
法第59條但書之規定，同一事故，依勞工保險條例或其他
法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之
。復按「由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法
令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為
之投保，以勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理
念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損
失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散
給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保
商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度
之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定
予以抵充，始得謂與立法目的相合」（最高法院95年台上
字第854號判決參照）。是被告應補償原告之原領工資數
額，自得扣除原告經依勞工保險條例向勞保局請領之職業
傷害傷病給付金額，從而，原告以勞保局給付之日數為基
準，請求被告補償原告自105年2月14日起至同年6月15日
期間共123日，以平均日投保薪資666.9元計算之30%差額
之職業傷害補償費為24,608元（計算式：666.9×123×30
%＝24,608）；自105年6月16日起至同年11月3日及自106
年1月19日起至同年1月20日期間共143日，以平均日投保
薪資666.9元計算之30%差額之職業傷害補償費28,610元（
計算式：666.9×143×30%＝28,610），核與勞動基準法
第59條但書及最高法院前揭見解相符，洵屬合理，故而，
原告可請求被告給付之職業傷害補償費應為53,218元（計
算式：24,608＋28,610＝53,218）。
（五）準此，原告請求被告返還伊代付之保險費4,120元，及給
付職業傷害補償費差額共53,218元，以上合計為57,338元
（計算式：4,120＋53,218=57,338），當屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給
付57,338元，為有理由，應為准許。
叁、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即裁判費1,000元），應由被告負擔。
中華民國106年12月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官林錦源