臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第11251號
原 告 李龍水
被 告 何美華
訴訟代理人 楊華興 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺北市中山區中山國民小學（下稱中山國小）於
民國104年6月23日舉辦畢業典禮，原告以家長身分受邀觀禮
，被告竟為了98學年度臺北市大同區雙蓮國民小學家長會長
選舉落選的莫名仇隙，於104年6月23日惡意闖入中山國小畢
業典禮會場，擅自當面拍攝原告之肖像，原告不知其用途而
心生恐懼，被告故意破壞當日中山國小畢業典禮的秩序，達
到故意干擾原告快樂參加女兒畢業典禮的自由及破壞貶損原
告名譽之目的，致使原告無法獲得女兒小學畢業典禮參與的
喜悅紀念與順利圓滿參與女兒畢業典禮之自由，形成原告前
述之意思決定自由權利及名譽權均被侵害，被告故意侵害原
告肖像權、自由權、健康權、名譽權、信用權等權利，致原
告受有非財產上之損害，為此依民法第18條、第184條第1項
前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺
幣（下同）20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是過動症協會理事長，而中山國小是少數專
長特殊教育的學校，所以被告出席參觀，被告拍人山人海的
畢業典禮會場，不可能分別詢問在場數百人是否同意入鏡，
任何攝影師都辦不到，被告並無故意過失，也沒有任何人看
過被告當天拍攝的照片。被告根本沒對原告對焦，更未按下
快門，也從未把任何照片公開或營利，被告無侵害行為，也
非不法，否認原告受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權
利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又侵權行為，
須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為
賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損
害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件
。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有17年上字第35
號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）
。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判
例可資參照。）。
四、本件原告主張：被告於104年6月23日，在中山國小畢業典禮
會場，當面拍攝原告之肖像，故意破壞當日中山國小畢業典
禮的秩序，故意侵害原告肖像權、自由權、健康權、名譽權
、信用權等權利，致原告受有非財產上之損害云云，而依侵
權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，但被告以
上揭情詞置辯。被告既否認於上開時地拍攝原告，亦否認原
告對被告有侵權行為損害賠償請求權，原告自應就其主張被
告有於上開時地為拍攝原告故意不法侵害原告肖像權、自由
權、健康權、名譽權、信用權之行為，及原告實際上受有非
財產損害、被告不法侵害行為與原告所受非財產上損害間有
相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告
提出之照片數紙中（見本院卷第11至14頁），雖部分照片內
有被告，但照片內均無原告，原告又未提出其他足資證明被
告有於上開時地拍攝原告照片之確切證據，尚無從據此即遽
認被告有於104年6月23日對原告為拍攝照片之行為；原告就
其主張被告於上開時地為拍攝原告及故意不法侵害原告肖像
權、自由權、健康權、名譽權、信用權等權利之行為，暨原
告實際上受有非財產損害、被告不法侵害行為與原告所受非
財產上損害間有相當因果關係等節，復未能確切舉證證明以
實其說，自無足憑取，則依上開規定及說明，應認本件不成
立侵權行為，原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權存在
。是原告依侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬
元，洵屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失
所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國106年12月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官劉英芬