臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 95年度港簡字第113號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第1113號）本院判決如下：
主文
乙○○共同竊盜，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以叁佰元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○有搶劫軍法前科，曾於民國（下同）82、86年間，二
度因違反肅清煙毒條例案件，經法院先後判處有期徒刑2年
6月（本院82年重訴字29號判決、臺灣高等法院臺南分院83
年上訴字1084號判決）、3年4月（本院86年訴字第201號
判決、臺灣高等法院臺南分院86年上訴字201號判決），二
罪先後執行，但均獲得假釋，二罪殘刑於93年7月27日執行
完畢（構成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟與 丁聖榮 （原名丁
慶鴻，由本院另案判決）共同基於為自己不法所有之概括犯
意聯絡，於95年2月22日上午10時25分許，共同騎乘機車一
部前往雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地養鵝場，嗣二人進
入該養鵝場後，由丁聖榮徒手竊取甲○○所有之電纜線17公
尺（重7公斤，價值新台幣1200元），並將之放置在重機車
腳踏板上，置於自己實力支配下，惟二人尚未離去之際，即
為員警當場查獲。
二、認定事實之證據：
㈠被告乙○○於檢察官偵訊中承認：於上述時、地，與丁聖榮
共同進入養鵝場，由丁聖榮下手竊取被害人甲○○所有之電
纜線17公尺等情（但否認與丁聖榮有犯意聯絡）。
㈡被害人甲○○於警訊中指訴：「（查獲之電線是否你所有？
）是的，是我的沒錯。」「該電纜線約17公尺，重7公斤值
市價新台幣1200元」等語。
㈢查獲本案之 吳濟華 員警職務報告書記載：95年2月22日10時
許，發現丁聖榮與乙○○二人騎機車到甲○○所有○○○鄉
○○○段○○○○○號養鵝場」內，丁聖榮與乙○○二人從鵝場
走出來，丁聖榮手上拿著一捆電線放在機車踏板上，二人欲
騎車離開，被員警當場攔下等事實。
㈣贓物認領保管單1紙、現場照片4張。
㈤證人即同案被告丁聖榮於警訊中陳述：「（有無共犯？）有
、乙○○。」「是我與乙○○共同進入，但是由我竊取。」
「都拿到資源回收場賣，尚未拿去賣就被警方查獲。」等語
。
㈥被告乙○○於警訊中自白：「我倆共同進入養鵝場內，是丁
聖榮徒手竊取的。」「還沒拿去賣，便被警方查獲」「我已
知道錯了」等語。
㈦以上客觀證據，核與同案被告丁聖榮警訊中之陳述，互稽相
符。且被告既然與丁聖榮，趁四下無人時，偷偷進入他人養
鵝場，偷偷走出來後，將贓物放在機車上欲騎車離開，此主
觀上當然是為不法犯罪意圖。被告於檢察官偵訊中，翻異前
供，辯稱自己潛入他人養鵝場，沒有犯罪意圖云云，難以取
信於人。從而，本件事證已臻明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告與丁聖榮間有犯意之聯絡，行為之分擔，為共同正犯。
㈢被告前犯2次煙毒罪，如事實欄內之執行經過，2罪殘刑於
93年7月27日執行完畢，5年以內再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑。
㈣爰審酌：被告為貪圖小利而行竊之動機，所竊電線雖然價值
不多，但為被害人經營養鵝場所必須工具，幸為警方及時偵
破，追回電線贓物，而被告犯後一度翻供，顯然並未真誠反
省等一切情狀，量刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項。
㈡刑法第320條第1項、第28條、第47條、第41條第1項前段
，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○巷○號）提起上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
北港簡易庭
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項︰
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科500元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。