臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第249號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移轉前來
，本院於民國95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆拾叁元，及其中新臺幣玖萬玖
仟玖佰肆拾叁元自民國九十四年五月二十四日起至民國九十四年
六月二十三日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國
九十四年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告原為誠泰銀行股份有限公司，嗣於訴訟進行中與臺灣新
光商業銀行股份有限公司合併，以臺灣新光商業銀行股份有
限公司為存續銀行，其法定代理人則由 洪國超 變更為乙○○
，並由乙○○聲明承受訴訟，有原告所提行政院金融監督管
理委員會函、經濟部函、公司變更登記表及承受訴訟書狀1
份附卷可稽，經核並無不合，應准許承受。
二、原告主張：被告於民國92年2月間向伊申請辦理小額循環信
用貸款新臺幣（下同）20萬元，並為方便動用款項，乃再辦
理自動化服務契約機器提款卡，與伊分別訂有借款契約書及
提款卡約定書各1份，約定㈠被告自92年2月10日起至93年2
月10日止，得在10萬元之額度內循環借用款項，且屆期時，
被告不為反對續約之意思表示並經伊審核同意者，得以同一
內容及期間繼續1年，不另換約；其後每年屆期時，亦同，
倘本約定期限屆滿而未繼續時，被告應立即償還全部借用本
息，借款利率則按固定利率13%按日計息；㈡被告同意每動
用1筆借款時，須繳納帳務管理費100元，並於每次還款時，
先行扣抵未繳之帳務管理費；㈢被告未依約於繳款期限前繳
款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，按週年利率
20%計算利息；㈣不論本金或利息有一部分遲延，即喪失期
限利益，其全部債務視為到期。詎被告自94年6月24日起即
未依約繳納本息，尚積欠其本金99,943元及上開利息、帳務
管理費100元未為清償，依上開約定，全部債務視為到期，
被告應1次返還所有借款本息，為此，爰依消費借貸之法律
關係，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告則以：㈠其因被地下錢莊人員強迫簽立高額之本票及支
票以致無法負擔重利而跳票拒往，是其現已無清償之能力；
㈡原告請求依週年利率20%計算本件借款之利息並收取帳務
管理費，係屬巧取利益，且當初其與原告簽訂之借款契約書
為定型化契約，其利息及違約金部分過高，明顯違背雙方平
等互惠原則，且明顯加重其之負擔，依消費者保護法第11條
及第12條之規定，應屬無效，又依民法第204條之規定定可
知，立法者亦認為週年利率12%已屬過高；㈢其並未積欠如
原告主張之本金金額，且其先前所繳納之款項，應先充抵本
金，而於其持卡期間，其提領總和為314,900元，還款金額
為246,300元，兩相扣除，原告應請求之金額應僅為68,600
元云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。
四、本件原告主張被告於92年2月間向伊申請辦理小額循環信用
貸款20萬元，並為方便動用款項，乃再辦理自動化服務契約
機器提款卡，與伊分別訂有借款契約書及提款卡約定書各1
份，約定㈠被告自92年2月10日起至93年2月10日止，得在10
萬元之額度內循環借用款項，且屆期時，被告不為反對續約
之意思表示並經伊審核同意者，得以同一內容及期間繼續1
年，不另換約；其後每年屆期時，亦同，倘本約定期限屆滿
而未繼續時，被告應立即償還全部借用本息；㈡被告同意每
動用1筆借款時，須繳納帳務管理費100元，並於每次還款時
，先行扣抵未繳之帳務管理費；㈢被告未依約於繳款期限前
繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，按週年利
率20%計算利息；㈣不論本金或利息有一部分遲延，即喪失
期限利益，其全部債務視為到期。詎被告自94年6月24日起
即未依約繳納本息之事實，業據提出與所述相符之借款契約
書、借款契約書附約、存摺存款對帳單、金太郎現金卡領用
注意事項暨申請書各1份為證，並為被告所不爭執，堪信為
真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，民法第323條本文定有明文。本件原告主張被告繳
納之金額應先抵充利息、帳戶管理費用，再充抵本金，計
算後被告尚餘本金99,943元未為清償，業據提出與所述相
符之貸放主檔資料查詢、存摺存款對帳單、存款帳戶存提
交易明細查詢、債權計算表各1份為證，堪信為真。被告
雖辯稱其所繳納之金額應先抵充本金，是其應僅積欠原告
68,600元云云，惟此不僅與上開條文之規定不符，且被告
亦未能舉證說明兩造有就清償方式為如其所辯之約定，其
所辯不足採。至原告所收取之帳戶管理費，其性質上應即
係屬上開條文所規定之費用，而非利息，且依約每次動用
借款收受之帳戶管理費為100元，本院認尚屬合理，是被
告辯稱原告收取帳戶管理費乃係於巧取利益云云，亦非可
採。
㈡次按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條亦有明文，可知立法者對
於利率之上限乃係規定為週年20%，且並未排除銀行業者
之適用，是若債權人請求之利息未逾此上限者，即仍在立
法者所允許之範圍內。至同法第204條雖有規定約定利率
逾週年12%者，債務人得隨時清償原本，惟此之立法目的
乃係在若債務人因遇經濟上之急迫情事而約定較高之利率
，則賦予其得於1年後隨時清償原本之權利，並非表示此
即係立法者所得接受之最高利率上限。而兩造簽訂之借款
契約書雖係定型化契約無訛，惟既其就利率之約定並未逾
越民法規定之上限，自亦無明顯違背雙方平等互惠原則，
且明顯加重被告負擔之情事存在，準此，被告辯稱原告請
求之利息過高且違約消費者保護法之規定云云，即妥無足
採。又既兩造簽訂之借款契約書已約定借款利率依固定利
率13%按日計息，若未依約於繳款期限前繳款或借款到期
或視為全部到期而未立即清償時，按週年利率20%計算，
則原告所請求者即確係屬利息本身，並非係折扣或其他方
式巧利利益，被告抗辯原告依週年利率20%請求利息係屬
巧取利益云云，即有誤會。末本件原告並未請求違約金，
被告抗辯原告收取之違約金亦屬過高云云，即亦有誤會。
㈢綜上所述，既被告所稱均非可採，其依約即應就其所積欠
之款項負清償之責，而不得以其現無清償能力為由，拒為
債務之償還。
五、末按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。經查，被告既未按期清償系爭借款本
息，依兩造之前開約定，全部債務視為全部到期，並應給付
約定之利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付100,043元，及其中99,943元自94年5月24日起至94年6
月23日止，按週年利率13%計算之利息，暨自94年6月24日至
清償日止，按週年利率20%計算之遲延利息，即屬正當，應
予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 12 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官邱飛鳴