臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
95年度員簡字第28號
原 告 壬○○
訴訟代理人 辛○○
被 告 庚○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上五人共同
訴訟代理人 己○○
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國95年4月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落如附表一所示二筆土地，應予合併分割如附圖方案
一所示，編號甲面積186平方公尺土地，分歸原告取得；編號乙
面積1039平方公尺土地，分歸被告共同取得，並按原應有部分比
例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落如附表一所示二筆土地（使用地類別均為乙
種建築用地），為兩造所共有，應有部分均如附表二所示，
兩造所有上開土地，並無因物之使用目的不能分割，或不分
割之協議等情形，兩造就分割方法無法達成協議，系爭二筆
土地合併分割，地形完整且可避免過度細分，有利於各共有
人，附圖方案一之分割方法，兩造均分得系爭二筆土地之部
分土地，較為公平，為此訴請判決合併分割系爭土地如附圖
方案一所示等語。
二、被告則辯稱：不同意原告的分割方案，系爭土地除南面有道
路外，北側屋後亦有小通道可與外界出入，被告之間有分管
協議，按長幼順序由南往北分配，被告之間願意維持共有，
請求依附圖方案二之分割方法而為分割，對被告之家族較無
影響等語。
三、本件原告主張坐落如附表一之二筆土地，為兩造所共有，應
有部分均為如附表二所示，兩造間就共有土地無法以協議辦
理分割登記，又無因物之使用目的不能分割等事實，業據提
出土地登記簿謄本為證，亦為被告所不爭執原告訴請裁判分
割，揆諸民法第八百二十三條第一項前段規定，核無不合，
應予准許。查本件系爭土地各筆之共有人均相同，兩造提出
之分割方案均採合併分割方式，為避免各筆土地細分及合乎
經濟原則，應以合併分割為宜。
四、共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割
共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查：系爭土
地上被告使用之建物分佈情形，已如複丈日期94年12月14日
之複丈成果圖所示，業經本院會同彰化縣溪湖地政事務所人
員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄、簡圖及土地複丈成果圖
足憑。至系爭土地之分割方法，本院斟酌：原告所提出如附
圖方案一所示之分割方法，各筆土地地形均屬方正，且均直
接面臨道路，有利於各土地所有人利用且土地價值較為均衡
，被告所提出圖方案二所示之分割方法，將導致原告所分得
之土地位於裡地，不利於原告利用且價值較低，核非適當之
分割方法，故經本院斟酌後，應以附圖方案一所示之分割方
法，較符合土地分割後之利益均衡，堪值採用，爰判決系爭
土地之分割方法為如主文第一項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，於判決結果不生影
響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1、第85條第
1項。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
書記官邱柏滄
附表一：
1.彰化縣○○鄉○○段第13地號、地目建、面積698平方公尺。
2.彰化縣○○鄉○○段第14地號、地目建、面積797平方公尺。
附表二：
┌──┬────┬─────────────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分│訴訟費用│
││姓名├──────┬──────┤負擔比例│
│││第13地號│第14地號││
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│一│庚○○│ 181/723│206/823│250/1000│
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│二│丁○○│182/723│206/823│251/1000│
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│三│甲○○│ 90/723│103/823│125/1000│
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│四│乙○○│90/723│103/823│125/1000│
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│五│丙○○│90/723│103/823│125/1000│
├──┼────┼──────┼──────┼───────┤
│六│壬○○│90/723│102/823│124/1000│
└──┴────┴──────┴──────┴───────┘