臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1757號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 藍正立
被 告 劉會進
陳淑貞
共 同
訴訟代理人 陳淑玲
上列當事人間請求塗銷不動產移轉登記事件，本院於民國108年
12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就附表所示不動產，於民國九十九年一月十四日所為之買
賣債權行為，及於民國九十九年一月二十一日所為之所有移轉登
記之物權行為，均應予撤銷。
被告甲○○應將附表所示不動產，於民國九十九年一月二十一日
以買賣為原因所為之不動產移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。另被告訴訟代理人雖曾於民國108年12月27
日具狀陳稱公司臨時指派其出國出差無法到庭，請求另定庭
期等語（見本院卷第363頁），惟本院乃於108年11月14日
言詞辯論時指定於108年12月31日續行言詞辯論，此有本院
言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第297頁），被告訴訟代理人
早已知悉該言詞辯論期日，如有無法到庭之事由，即應由被
告本人親自到庭，或另委由其他人代理本件訴訟，是被告訴
訟代理人請求本院另定期日，既未經本院准許，被告復無其
他未能到庭之正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款
情形，則原告聲請一造辯論判決，即屬有據，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件原
告起訴原聲明：如主文第1、2項所示（見本院卷第9頁）
。嗣於108年10月30日提出書狀，將前揭聲明列為先位聲明
，另追加備位聲明：被告甲○○應給付被告乙○○新臺幣（
下同）363,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領（見本院
卷第201頁）。核其二者請求之基礎事實，均為被告間所為
如附表所示不動產（下稱系爭房地）於99年1月21日以買賣
為原因移轉登記事件（即新興地政事務所99年新地苓字第
3670號登記案件）所生，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：乙○○向其申辦信用卡，並於特約廠商消費，詎
乙○○於98年12月3日逾期繳款，其後於98年12月10日至99
年3月8日止均僅繳最低應繳金額，並自99年4月6日即違
約不為還款，至99年4月15日已積欠原告本金301,458元及
遲延利息，嗣原告取得臺灣臺北地方法院99年度北簡字第19
526號民事判決暨確定證明書，並以本院102年度司執字第
60962號、102年度司執字80454號、105年度司執字第63
324號、107年度司執字第26243號強制執行程序，對乙○
○聲請強制執行，惟均查無可供執行之財產，顯見乙○○已
陷入無資力狀態。嗣原告於108年8月5日再對乙○○聲請
強制執行，經本院執行處核發乙○○對第三人五○○新聞社
薪資債權之禁止及移轉命令時，始發現五○○新聞社乃為乙
○○所獨資，並將營業址登記於系爭房地，進而於108年7
月9日發現系爭房地原為乙○○所有，其乃於前述已陷於無
資力時即於99年1月21日以買賣為原因，移轉登記予甲○○
。而被告訴訟代理人已自承該所有權移轉行為並非買賣，則
被告間就系爭房地所為所有權移轉之債權行為及物權行為，
顯屬無償行為，已損及原告債權，原告自得依民法第244條
第1項、第4項之規定，請求撤銷上開債權行為及物權行為
，並請求甲○○塗銷該移轉登記。如法院認被告間為有償行
為，惟乙○○已積欠債務無力清償，自無將系爭房地移轉他
人，卻仍持續繳納貸款之理，而系爭房地自84年11月30日向
合作金庫商業銀行辦理貸款400萬元，迄108年9月24日餘
額為1,266,653元，共還款2,733,347元，自系爭房地99年
1月21日移轉登記至108年9月24日止約還本金1,116,384
元，甲○○即因乙○○償還系爭房地之抵押債務而獲有至少
1,116,384元之利益，乙○○怠於行使其權利，原告為保全
債權，自得依民法第242條規定，以自行名義代位乙○○行
使其權利，及依民法第179條及181條規定，請求甲○○在
債權363,328元及法定週年利率之範圍返還乙○○，由原告
代為受領，爰依民法第244條第1項、第4項、第242條、
第179條及181條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如
前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：乙○○於88年至99年間擔任 洪門 五○○山主，乙
○○向原屋主買賣系爭房地作為洪門五○○辦公處所使用，
因洪門五○○當時尚未向內政部登記立案為合法人民團體，
故借名登記在當時代表人乙○○名下，迨至99年洪門五○○
已向內政部核發登記立案，並由甲○○當選為理事長（代表
人），則洪門五○○之財產理當登記於新任理事長甲○○名
下，系爭房地長期為洪門之辦公處所，且貸款亦係由洪門五
○○繳納，由各會員贊助支付等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅，民
法第245條定有明文。經查，本件原告主張係於108年7
月9日調閱系爭房地異動索引及登記資料始悉上情，業據
其提出光特版地政電傳全方位地籍資料查詢結果在卷可參
（見本院卷第53頁至第63頁），是自其知悉被告間上開移
轉系爭房地之行為時起，至108年8月26日提起本件訴訟
，並未逾民法第245條所定1年之除斥期間，而被告間所
為系爭房地移轉行為係99年1月21日，迄原告起訴時亦未
滿10年，是原告提起本件訴訟未逾民法第245條所定之除
斥期間，合先敘明。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項
前段分別定有明文。此之所謂害及債權，乃指債務人之行
為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權
不能獲得清償之情形，最高法院81年台上字第207號判決
可資參照。經查，原告主張乙○○向其申辦信用卡，並於
特約廠商消費，詎乙○○於98年12月3日逾期繳款，其後
於98年12月10日至99年3月8日止均僅繳最低應繳金額，
並自99年4月6日即違約不為還款，至99年4月15日已積
欠原告本金301,458元及遲延利息，嗣原告取得臺灣臺北
地方法院99年度北簡字第19526號民事判決暨確定證明書
，並以本院102年度司執字第60962號、102年度司執字
80454號、105年度司執字第63324號、107年度司執字
第26243號強制執行程序，對乙○○聲請強制執行，惟均
查無可供執行之財產，顯見乙○○已陷入無資力狀態等節
，業據其提出本院102年度司執字第60962號債權憑證、
繼續執行紀錄表、信用卡帳單明細、本院108年度司執字
第47416號禁止及薪資移轉執行命令等件為憑（見本院卷
第17頁至第48頁），被告就此未予爭執，僅稱：乙○○年
歲已大，經濟狀況拮据等語（見本院卷第377頁），而乙
○○除系爭房地外並無其他財產，98年度至101年度所得
給付總額僅數千元至1萬餘元，亦有其綜合所得稅各類所
得資料清單在卷可參（見本院卷95頁至第98頁），是原告
主張乙○○積欠原告款項，且已無資力清償等節，首堪認
定。
（三）原告主張被告間所為系爭房地移轉行為乃無償行為一節，
被告未予爭執，亦稱該次移轉行為並非買賣（見本院卷第
295頁），僅辯稱系爭房地乃洪門五○○借名登記予乙○
○，自始均非乙○○所有，貸款均由洪門五○○支付云云
。然按當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，
自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高
法院94年度台上字第767號、98年度台上字第990號、99
年度台上字第1662號判決意旨參照）。惟查：
1.被告於本件訴訟中，未曾舉出任何證據，證明系爭房地為
洪門五○○借名登記予乙○○之事實。況被告陳稱乙○○
係於88年至99年間擔任洪門五○○山主一職（見本院卷第
301頁），然系爭房地早於84年11月17日，即由乙○○以
買賣為原因登記為其所有，且以系爭房地向合作金庫銀行
借款而設定480萬元之最高限額抵押權（見本院卷第53頁
、第61頁），則乙○○既於88年始擔任洪門五○○之山主
，實無早於84年即由洪門五○○借名登記予乙○○之可能
。
2.被告另稱系爭房地移轉登記予甲○○，係因要登記予洪門
五○○之新任代表人名下云云，然依原告所提出之「中國
洪門資訊網」網頁資料，顯示2019年4月乙○○仍為洪門
五○○之山主，甲○○僅係眾多幹部之一，2016年11月、
12月間所發佈之最新消息，乙○○亦仍擔任洪門五○○總
山主一職（見本院卷第277頁至279頁、第379頁至第
341頁），可知亦無改由甲○○擔任負責人一事。至於被
告於108年11月14日言詞辯論期日，陳稱將會提出貸款係
由洪門五○○繳納之證據云云（見本院卷第297頁），惟
迄今亦均未提出，則其所陳已乏事證可佐。
3.實則被告訴訟代理人於本院審理中所陳：系爭房地係84年
乙○○購買，在88年間乙○○擔任山主後，供洪門使用等
語（見本院卷第295頁），已足徵被告自承系爭房地確為
乙○○所購買，至於嗣後乙○○擔任山主後，無償將系爭
房地提供予洪門作為辦公處所使用，或由洪門以支付系爭
房地貸款之方式有償使用系爭房地，均無礙於系爭房地自
84年購買後即為乙○○所有之事實，被告辯稱係借名登記
云云，實乏事證可佐，即難採憑。
四、綜上所述，乙○○將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予甲○
○，核屬無償行為，且已有害及原告之債權，則原告先位依
民法第244條第1項、第4項前段規定，訴請撤銷被告間就
系爭房屋所為買賣之債權行為及物權行為，並請求甲○○塗
銷前揭移轉登記，即均有理由。而原告先位之訴既有理由，
即無庸審酌備位部分，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年1月16日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年1月16日
書記官王芷鈴
附表：
┌──┬──────────────────┬─────┬─────────┐
│編號│不動產坐落地號、建號│權利範圍│登記之地政事務所收│
││││件字號（高雄市政府│
││││地政局）│
├──┼──────────────────┼─────┼─────────┤
│1│高雄市○○區○○○段000-00、000-00地│122/10000│新興地政事務所99年│
││號土地││新地苓字第3670號│
│├──────────────────┼─────┤│
││高雄市○○區○○○段○○○○○號建物（門│全部││
││牌號碼：高雄市○○區○○○路○號0樓│││
││之0）│││
└──┴──────────────────┴─────┴─────────┘