臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中原簡字第14號
原 告 陳建豪
被 告 洪榮宏
上列被告因恐嚇案件（本院刑事庭108年度中原簡字第22號），
經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來（108年度中原簡附民字第1號），本院於民國108年12月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零八年五月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣叁萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間因原告認為伊與伊前妻婚姻生變係被告介
入之故，而有嫌隙。被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民
國107年9月25日凌晨0時22分許，以0000000000號行動電話
門號，傳送關鍵字為「臺灣一年失蹤人口」之GOOGLE搜尋
結果網頁擷圖、「迪兒邨（按此為原告之子就讀之幼兒園）
…我們繼續送！」及「嗯…我知道了，317號3樓E3（按此為
原告住處）」等內容之簡訊至原告之0000000000號行動電話
門號，而以此加害於原告之子之生命、身體、自由之事，恐
嚇原告，致原告心生畏懼，而足生危害於原告之子之安全。
被告上開不法行為，業經本院刑事庭以108年度中原簡字第2
2號判處拘役20日，得易科罰金確定在案。被告上開恐嚇原
告之行為，已侵害原告之子之身體、健康及自由權，使原告
受有精神上之痛苦，為此請求被告給付原告精神慰撫金30萬
元等語。並聲明：（1）被告應給付原告30萬元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其對於本院刑事庭108年度中原簡字第22號案件
認定之犯罪事實不爭執；然認原告與有過失，且當無心生畏
懼之情，又原告所受侵害應屬輕微，所為精神慰撫金之請求
顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。
（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，對原告為上開恐嚇危害安全
之行為等事實，業經本院以108年度中原簡字第22號判處
拘役20日，得易科罰金確定在案，亦為被告所不爭執，復
有上開刑事判決附卷可資為證，並經本院依職權調取上開
卷宗全卷核閱屬實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件，最高法院48年台上字第48
1號著有判例可資參照。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。
（三）而查，被告確有於上開時、地，對原告為上開恐嚇危害安
全之行為，並經本院以108年度中原簡字第22號判處拘役
20日確定在案，已如前述，則被告自屬故意以不法手段侵
害原告之子之身體權及自由權等，致原告受有損害而情節
重大，且被告對原告為上開行為，與原告所受上開損害間
，具有相當因果關係甚明。從而，原告依民法侵權行為規
定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害賠償，洵屬正當
，應予准許。至被告固另辯稱原告與有過失云云；然按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條固定有明文；惟查，被告上
開所為既屬故意侵權行為，已如前述，自無上開過失相抵
規定之適用，況被告亦未舉證原告對上開損害之發生或擴
大究有何過失行為，復該過失行為與上開損害之發生有何
因果關係之可言，則被告徒以空言辯稱上情，自屬無據，
委無可取。
（四）查原告為大專畢業，現無工作，有2名小孩，前從事業務
工作月收約3萬元左右，名下無不動產，有汽車2部，106
年、107年所得給付總額各為20餘萬元及10餘萬元；另被
告為大學肄業，現任高中專任約聘老師，月收入約4萬元
左右，名下無不動產及車輛，106年、107年所得給付總額
各為20餘萬元及40餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並經
本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷
可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩造
之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為
所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以3
萬元為適當，應予准許；至逾此範圍之請求，即有未當，
當予以駁回。
（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法
第233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達
訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（108年5月20日送達
，見附民卷第9頁）之翌日即108年5月21日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項侵權
行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自108年5月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範圍內
，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原
告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依
職權宣告假執行；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無
非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之
裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執
行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年1月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官魏愛玲