臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
108年度南小字第2269號
原 告 南雲金都大樓管理委員會
法定代理人 吳明魁
訴訟代理人 董宗明
被 告 楊倬昀
訴訟代理人 吳永欽
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國108年12月25日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零肆拾元，及自民國一Ｏ八年十
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付管理費
新臺幣（下同）16,640元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國108年12月25日
言詞辯論時擴張聲明為：被告應給付原告23,040元，及自10
8年12月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有
起訴狀及該日言詞辯論筆錄可參，核屬擴張應受判決事項之
聲明，揆諸前開規定，於法相合，應予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼臺南市○區○○路○○○○號9樓之
O房屋（下稱系爭房屋）之南雲金都大樓區分所有權人，詎
料被告自107年7月至108年12月止，均未按南雲金都大樓住
戶公約（下稱系爭住戶公約）約定繳納管理費合計23,040元
，迭經催告，被告仍置之不理，爰依南雲金都大樓社區住戶
公約請求被告給付上開積欠管理費等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則以：系爭房屋位於社區頂樓，原告先前有對南雲金都
大樓頂樓施作防水，惟該次施工並未施作系爭房屋頂樓部分
，導致頂樓地面有高低差，系爭房屋頂樓因而嚴重漏水，室
內裝潢、家具、物品都被破壞，向原告反應後，原告均置之
不理；且當初搬進去住的時候，原告除要求被告繳一筆補償
金10萬元外，每個月再跟被告多收管理費2,000元，已經超
收20萬元，是本件原告再向被告請求給付此段期間之管理費
，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)原告主張座落於南雲金都大樓之臺南市○區○○路○○○○號O
樓之O之系爭房屋為被告所有，其每月應繳納之管理費用為1
,280元，被告於107年7月起至108年12月為止共計18個月均
未按月向原告繳交管理費，現共積欠管理費23,040元等情，
業據其提出系爭住戶公約、南雲金都大樓108年度7至12月管
理費繳費清冊、南雲金都大樓107年7月至108年12月管理費
繳費清冊（見本院卷第43至83、97至101頁），以及被告戶
籍謄本、建物登記第一類謄本及臺南東寧路000118號存證信
函為證（見司促卷內原告之108年8月7日民事補正狀）；被
告就系爭房屋為其所有，每月應繳管理費1,280元及其未繳
納前開期間之管理費用等情並不爭執（見本院卷第112頁）
，上情應堪認定。
(二)至被告雖辯稱原告未處理系爭房屋漏水問題，且被告已經給
付補償金10萬元，之前每個月也多繳管理費2,000元，原告
已超收20萬元云云。惟查：
1.民法第264條第1項之同時履行抗辯，係以因契約互負債務，
於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付為要件。
亦即所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙
方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在
事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而
發生，然一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台
上字第850號判例意旨參照）。查區分所有權人負有繳納管
理費之義務，乃基於公寓大廈管理條例、規約規定或協議等
關係而生，又縱認被告所稱因原告未施作防水工程導致系爭
房屋頂樓漏水乙節屬實，被告亦係應依侵權行為法律關係或
其他法規向原告請求相關賠償，原告此部分之賠償義務與區
分所有權人繳納管理費之義務，顯然非源於同一雙務契約而
生，二者並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行
之抗辯，是被告以此為由拒絕給付管理費，自不足採。
2.又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形
外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當
事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得
任作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上之誠信原則（最高
法院96年度台上字第1782、2569號、73年度台上字第4062號
判決要旨參照）。經查，原告前以被告積欠管理費為由，向
被告請求給付管理費，經本院以104年南小字第1554號判決
確定在案（下稱前案），被告於前案中已爭執前開交付原告
10萬元之性質，經前案確定判決認定前開10萬元之性質，係
屬被告對於原告社區之回饋金，不能扣抵每一期應繳之管理
費等情，有前案確定判決存卷可稽（見本院卷第31至36頁）
頁），此部分判決認定之訴訟標的法律關係已生既判力，即
不容被告再行爭執。又依上開說明，此項法院之判斷已具有
爭點效，本院不得為相反之判斷；被告於本件又執相同事由
抗辯，惟未能說明法院上開判斷有何顯然違背法令之處，復
無法提出足以推翻法院原判斷之新訴訟資料，其此部分抗辯
自無足採。被告繳納之前開10萬元既不能扣抵被告應繳之管
理費，被告抗辯其繳納10萬元後，原告先前又按月向被告收
取管理費2,000元為溢繳，故得以拒付本件管理費云云，亦
非可採。
(三)綜上所述，被告既積欠原告自107年7月起至108年12月為止
共計18個月之管理費23,040元未繳納（計算式：1,280元×1
8月＝23,040元），且被告以前開事由拒付本件管理費，均
屬無據，則原告本於系爭住戶公約之約定，請求被告給付管
理費23,040元，自屬有據，應予准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。經查，本件給付管理費之債並無確定給
付期限，揆諸前開規定，原告本於系爭住戶公約之法律關係
請求自本件擴張聲明通知被告之翌日即108年12月26日起，
按法定利息即週年利率5％計算遲延利息，即屬有據，應予
准許。
五、從而，原告請求被告給付管理費23,040元，及自108年12月
26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，
併此敘明。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
八、查本件訴訟費為1,000元（第一審裁判費），而原告之請求
為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定
，爰確定本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國109年1月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年1月9日
書記官楊意萱