臺灣宜蘭地方法院114年度訴字第380號刑事判決

臺灣 宜蘭 地方法院刑事判決

114年度訴字第380號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告陳有辰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官葉怡材提起公訴（113年度偵字第4691號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：

　　主　文

陳有辰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書：①犯罪事實欄一、更正為「陳有辰自民國112年9月19日前某日起加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱『P』、『 阿偉 』、『 唐小龍 』、『泰國代購』等成年男子所組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）（陳有辰所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第114號判決確定）擔任取款車手而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年9月7日起，分別假冒新北市健保局人員、新北市警察局警員、 李吉田 隊長、 方宗聖 檢察官而陸續去電向林金力佯稱：因他人使用其所有之健保卡領取健康食品，需要協助調查，且因林金力之帳戶遭凍結而涉嫌人頭帳戶案件，須先拍攝銀行存摺封面並將款項存入前開帳戶內，再寄出提款卡等語，致使林金力陷於錯誤而依指示將其所有之款項存入其所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱林金力臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000，下稱林金力合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱林金力郵局帳戶）內，復於同年月16日至同年月18日間之某日，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商佳美門市，以交貨便方式，將上開帳戶之提款卡（含密碼）寄予本案詐騙集團成員。嗣陳有辰即依本案詐騙集團成員之指示，於附表一所示之時間、地點自行提領附表一所載款項及於附表二所示之時間、地點委請 徐晧恩 （另由本院審理中）代為提領附表二所列款項後，依本案詐欺集團成員之指示，在不詳地點將上開款項悉數交予本案詐欺集團成員而製造金流斷點，藉以隱匿上開詐欺犯罪所得。後因林金力發現遭騙而報警處理後，經警調閱附表一、二所示地點之自動櫃員機提款畫面始循線查獲。」②證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號7證據名稱欄刪除「苗栗地檢檢察官113年度偵字第5746號起訴書」。③附表一編號1、2、3提領地點/機台號碼欄均更正為「臺灣銀行宜蘭分行00000000」、編號27提領時間欄更正為「112年9月25日23時2分許」、編號59提領地點/機台號碼欄更正為「臺灣銀行宜蘭分行00000000」。附表二編號1提領時間欄更正為「112年9月20日2時7分許」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件），並補充「被告陳有辰於本院審理時之自白」為證據。

二、論罪科刑：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告陳有辰於本案行為後，洗錢防制法業於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後（下稱修正前洗錢防制法）洗錢防制法第十四條第一項及修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，再參以最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨，當以修正後洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。

　㈡核被告陳有辰之所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第一款、第二款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪。惟被告於附表一、二所列之七十八次提領行為，係於密接時間內，侵害同一告訴人之財產法益，是被告各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價，爰論以接續犯而以一罪處斷。

　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。據此，被告陳有辰加入本案詐欺集團後，雖未親自詐騙告訴人林金力，然其既認識所屬之本案詐騙集團乃以冒用公務員名義訛詐告訴人而詐得林金力臺灣銀行帳戶、林金力合庫銀行帳戶、林金力郵局帳戶之提款卡及密碼，仍依本案詐欺集團成員之指示，持前開帳戶之提款卡於附表一、二所列時間、地點，或自行或委請徐晧恩提領款項再層轉本案詐欺集團成員藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，自已實行三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為而與其他參與本案之詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，當應論以共同正犯。至被告所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪之目的，乃在詐得告訴人所有之款項，即在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是認其係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯而應依刑法第五十五條規定，從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告陳有辰於偵查及本院審理時均坦承犯行不諱，是經比較其於本案犯行時應適用之一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項及修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，當以一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項較有利於被告。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑而應適用刑法第五十五條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第五十七條或第五十九條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。秉此，被告於本案所犯上開二罪，因依想像競合犯之規定而從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪處斷，致無從適用一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項予以減輕其刑，然本院於量刑時，自當併同其於偵查及本院審理時之自白，一併衡酌並加以評價。　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳有辰不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示於附表一、二所載時間、地點，或自行或委請 徐皓恩 提領款項再層轉本案詐欺集團成員，助長詐欺財產犯罪之蔓延，擾亂金融交易秩序，危害社會安全，更使本案詐欺集團得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，所為甚非，並兼衡其雖於偵查及本院審理時均坦承犯行明確，符合一百十二年六月十四日修正後洗錢防制法第十六條第二項之減刑要件，但迄今猶未賠償或彌補告訴人所受之財產損失之犯後態度及其於本案詐騙集團擔任依指示取款之下游工作之參與程度與角色分工暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣及本案犯行之犯罪動機、目的、手段與公訴人具體求刑內容等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。然依被告陳有辰於本院審理時供稱：其在結算報酬前，便遭警查獲，故未獲取報酬，偵查中所稱收受新臺幣一、二千元部分係加油費用而非報酬等語，尚難認被告於本案犯行已獲取犯罪所得，自無依前開法條規定併予宣告沒收、追徵犯罪所得之適用。

　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，被告陳有辰持告訴人林金力開立前揭帳戶之提款卡於附表一、二所載時間、地點或自行或委請徐晧恩提領之款項，皆已層轉本案詐騙集團成員，是乏證據證明其就提領之詐欺犯罪所得具有實際掌控權或事實上之管領處分權限，自無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　

本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條

修正後洗錢防制法第十九條第一項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

刑法第三百三十九條之四第一項第一款、第二款

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　

二、三人以上共同犯之。

附件：

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4691號

　　被　　　告　陳有辰　男　37歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路0000巷00弄0

　　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行）

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　徐晧恩　男　27歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告等詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳有辰、徐晧恩自民國112年9月19日前某日起加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「P」、「阿偉」、「唐小龍」、「泰國代購」等成年男子所組成之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團，陳有辰、徐晧恩所涉違反組織犯罪防制條例部分，陳有辰經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第1115號提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第114號判決有罪；徐晧恩業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第10821號提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第535號判決有罪），並陳有辰、徐晧恩擔任取款車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。陳有辰、徐晧恩與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員假冒新北市健保局人員、新北市警察局警員、李吉田隊長、方宗聖檢察官，於112年9月7日起，陸續致電向林金力佯稱：他人使用其健保卡領取健康食品，需要協助調查、帳戶遭凍結、涉嫌人頭帳戶案件，須先拍攝銀行存摺封面，並將自身活期存款存入前開帳戶內，再寄出提款卡云云，致林金力陷於錯誤，先按指示將其自身活期存款存入其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林金力臺灣銀行帳戶）、合庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱林金力合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱林金力郵局帳戶）內，復於112年9月16日至18日間某日，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商佳美門市，以交貨便方式，將前揭帳戶提款卡（含密碼）寄送給本案詐騙集團成員。陳有辰、徐晧恩遂依本案詐騙集團指示，於附表一、二所示之時間，在附表一、二所示之地點，提領附表一、二所示帳戶內之款項，再依本案詐欺集團指示將所收款項悉數帶至不詳地點，交予本案詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣因林金力發現遭騙並報警處理，為警調閱附表一、二所示地點之ATM提領畫面後，始循線查獲。

二、案經林金力訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：