臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度宜訴字第1號
原 告 藍澄淵
被 告 朱韋翰
上列當事人間因傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來（106年度簡附民字65號），
本院於民國107年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零七年三月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明原為被告應給付
原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國107
年3月14日本院審理時，當庭變更聲明為被告應給付原告100
萬元及自107年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，經核其聲明變更僅單純擴張應受判決事項之聲
明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許
，合先敘明。
二、又本件原告上開追加之訴已非民事訴訟法第427條第1項第1
款之簡易事件，從而，本件應改依通常程序審理，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年2月7日下午2時許，在宜蘭縣○
○市○○街○○○號內與原告發生衝突，詎被告竟基於傷害之
犯意，當場於上處門前徒手推向原告，致使原告倒地而受有
頭部損傷、臉之挫傷、上唇磨損或擦傷、右手磨損或擦傷之
傷害，案經鈞院106年度簡字第854號刑事判決被告有罪在案
。因被告上開行為已致原告精神損害甚鉅。為此，依侵權行
為損害賠償法律關係起訴，並聲明：（一）被告應給付原告
100萬元，及自107年3月15日起至清償日止按週年利率百分
之5計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於鈞院106年度簡字第854號刑事判決認定之
犯罪事實並無意見，但伊認為刑度判太重，已經提起上訴，
當天伊是因為看到原告對伊岳母及小朋友大小聲，才會出手
推原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告於上揭時、地毆打原告，致原告受有精神
上痛苦之事實，業經本院刑事庭以106年度簡字第854號刑
事判決綜合全案事證認定明確，並經本庭核閱上開刑事卷
宗影本後，認上揭刑事裁判引據事證綦詳，堪認被告傷害
之犯行明確，自應與該刑事裁判為相同之事實認定，被告
既已收悉該刑事裁判，本判決自毋庸再重複記載與上述刑
事裁判相同之理由。被告毆打原告之行為自屬不法侵害原
告身體法益且情節重大，而應賠償原告所受損害。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原
告為前揭傷害之行為，自應對原告負精神上之損害賠償責
任。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺
上字第223號判例參照）。查原告係高中畢業，目前從事
旅遊業，為半退休狀態，月薪約2萬元，名下有土地2筆及
汽車2輛；被告則為專科畢業，目前從事貨物運送工作，
月薪約25,000元，名下有汽車2輛等節，各據渠等於本院
審理中自述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌被告傷害原告之犯
行，與兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢及痛
苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6,000元範圍
內，尚屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，應無理由。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。查原告係在本院107
年3月14日審理時當庭擴張訴之聲明，業如前述，則原告
請求被告自107年3月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,00
0元，及自107年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之息，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰就原告勝訴部
分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失
所依附，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月10日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月10日
書記官吳昕儒