臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度岡事聲字第6號
聲 請 人 黃何阿春 即勝南企業行
相 對 人 新豐角鋼鐵櫃行
法定代理人 蔡彩綢
上列聲明異議人與相對人新豐角鋼鐵櫃行間聲請核發支付命令事
件，異議人就本院107年度司促字第2112號支付命令於民國107
年2月21日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明
文。本件異議人即聲請人於民國（下同）107年3月1日收
受本院司法事務官107年2月21日107年度司促字第2112號
駁回其聲請之處分，於107年3月6日向本院聲明異議，是
本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開部分駁回之
裁定，審究聲明異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：依商業登記公示資料所示，相對人係合
夥組織，其事務所或營業所固設址於高雄市○○區○○路○○
○號1樓，惟相對人已申請歇業，並經主管機關高雄市政府
經濟發展局撤銷商業登記，足證相對人已停止營業，且相對
人之法定代理人及員工均已離開營業處所，故縱向上址為支
付命令之送達，亦無人收受。因債務人之法定代理人現居住
於高雄市○○區○○路○號，故本件支付命令之聲請，本院
應有管轄權等云，爰聲明廢棄原裁定，更為准核發支付命令
等語。
三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；支付命令之聲請，專
屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條
或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第2條第2
項、第510條分別定有明文。再按支付命令之聲請，不合於
第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第513條第1項亦有明定。
四、經查，本件相對人設址於高雄市○○區○○路○○○號1樓，
此有商業登記公示資料查詢（明細）在卷可稽，且異議人自
認在卷，且依本件聲請之原因事實，係本於不當得利法律關
係，請求命相對人返還異議人即債權人誤滙之款項，是依上
開規定本件支付命令之聲請，非屬本院所管轄，異議人聲請
對相對人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自
非適法，則本院司法事務官以其聲請違反民事訴訟法第510
條規定為由，駁回異議人之聲請，於法並無違誤。從而，異
議人以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。至於原告
主張相對人已申請歇業，無法對營業登記地址送達云云，惟
書狀之合法送達與否，與管轄權之認定係屬二事，依民事訴
訟法第1條、第2條之規定，土地管轄之決定係以當事人之
住、居所或事務所為判定之依據，此與當事人之法定代理人
之住、居所無涉，異議意旨混淆土地管轄之依據與送達合法
之要件，容有誤會，不予採酌，併予敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之
4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年4月10日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年4月10日
書記官陳瑩萍