臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第66號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 啾咪美容名店(目前負責人為 徐梓豪 )
宮兆弘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年3月30日高市警新分偵字第10770923200號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
甲○○被移送人啾咪美容名店之實際負責人，因執行業務而犯刑
法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人啾咪美容
名店勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：啾咪美容名店設址在高雄市○○區○○○路
○○○號1至3樓，實際負責人甲○○於105年11月10日凌晨
1時15分，基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留
以營利之犯意聯絡，提供上開場所，負責接待男客並介紹消
費方式，並安排所僱用之美容與男客進行半套性交易（俗稱
打手槍，即以手撫摸男性生殖器直至其射精為止）之猥褻行
為，代價為新臺幣(下同)1,600元，以此方式牟利，經移
送人報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲
請簡易判決處刑，經本院以106年度簡字第4335號刑事判決
判處「甲○○犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。....」，啾咪
美容名店所為合於社會秩序維護法第18條之1之規定，爰聲
請裁處被移送人啾咪美容名店負責人甲○○勒令歇業處分等
語。
二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第
1項規定「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇
人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害
自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監
察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限
合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法
律已有勒令歇業規定者，從其規定。」，該條立法理由為「
公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從
業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、
妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障
及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招
牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏
止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限
合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑
效力影響。」；足認上開條文規定為歇業處罰之對象為該公
司、有限合夥或商業，而非行為人甚明。
三、經查，啾咪美容名店為獨資商號，雖現登記負責人為徐梓豪
、刑事移送時之登記負責人為 孫士翔 ，有移送機關所提之商
業登記資料查詢、高雄市政府經濟發展局函可參(卷第18、
11頁)，惟甲○○於刑事警訊調查筆錄中自陳其為負責人，
並提出讓渡證書為證，亦有筆錄及上開刑事判決及檢察官之
簡易判決處刑書可參(卷第14頁、第3-10頁)，且甲○○犯
刑法妨害風化罪第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經
本院刑事庭於107年1月31日判決判處罪刑，並在107年3
月5日確定等情，亦有本院106年度簡字第4335號刑事判決
、公務電話紀錄可稽（卷第3、16頁）；本院認上開社會秩
序維護法第18條之1既明文規定經判決有期徒刑以上之刑者
，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，且係在105年5
月25日新增之條文，是移送機關於刑事判決確定後107年3
月30日移送，應認合於條文規定；又啾咪美容名店雖於107
年3月12日變更負責人為徐梓豪(卷第18頁），惟啾咪美容
名店之實際負責人 宮兆宏 因執行業務而犯刑法妨害風化罪，
經判決有期徒刑以上之刑，卻仍在原址以原招牌繼續經營，
已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其
死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，
處被移送人啾咪美容名店勒令歇業。又上開條文既係規定得
為歇業處罰，自應以啾咪美容名店為勒令歇業之對象，移送
機關雖僅列甲○○為被移送人，惟已說明「啾咪美容名店」
有違反上開社會秩序維護法18條之1之規定，本院認得解釋
為移送機關移送意旨係請求裁罰「啾咪美容名店」，併為說
明。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國107年4月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年4月10日
書記官王立山