臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第234號
原 告 陳胥騰
訴訟代理人 王維毅 律師
複 代理人 葉凱禎 律師
被 告 王敬凱
訴訟代理人 林春發 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示二紙本票之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之
存否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法
律上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決
予以除去者而言。查被告持有原告所簽發如附表所示之本票
2紙（下稱系爭本票），並已聲請本院以106年度司票字第
1044號裁定准許強制執行確定之事實，為兩造所不爭執，原
告主張被告持有之系爭本票債權不存在，為被告所否認，其
彼此間之票據關係是否存在即不明確，且原告隨時可能遭受
強制執行，其權利存有不安之危險，而此不安之危險得以確
認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，
自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持有伊所簽發之系爭本票，嗣系爭本票到期
不獲付款，被告遂向法院聲請對伊為本票裁定強制執行，並
經本院以106年度司票字第1044號裁定，准許被告對伊之財
產，於系爭本票票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票
均係伊因在被告經營管理之「風雲」、「223」賭博網站，
以網路下單方式簽賭，因輸多贏少，無力如期結清積欠之民
國105年7月份、8月份賭債各新台幣（下同）975,000元
、30萬元，為擔保賭債之給付，始分別簽發如附表所示編號
1、2所示本票交付被告，因兩造為直接前後手，且賭博係
違反公序良俗之行為，自始當然無效，並無債權債務關係存
在，且伊業依次於105年8月11日、同年月22日及同年9月
2日各匯款475,000元、28萬元及60萬元與被告，合計共1,
355,000元，用以清償所積欠之賭債，是伊已將上開賭債清
償完畢，系爭本票債權自不存在，爰提起本件訴訟，請求確
認被告就系爭本票之債權不存在等情，並聲明：確認被告持
有系爭本票之債權不存在。
三、被告則以：伊未經營賭博網站，原告主張系爭本票係為擔保
賭債之給付而簽發，賭債非債，系爭本票債權自不存在，應
由其就此抗辯事由負舉證責任，然原告並未予以證明，其空
言主張自不足採。又原告前向伊借款，伊因此分別於105年
7月18日匯款192,500元、同年月25日匯款567,900元、同
年8月1日匯款671,700元，合計共1,432,100元與原告，
原告匯款與伊1,355,000元，係為清償前開借款，與系爭本
票無關，原告抗辯系爭本票債務已全數清償，與事實不符，
自不可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告持有原告所簽發之如附表所示之本票2紙（即系
爭本票），嗣系爭本票到期不獲付款，被告遂向法院聲請對
原告為本票裁定強制執行，並經本院以106年度司票字第10
44號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭本票票面金額之
範圍內為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有上開本票
裁定在卷可稽（見本院卷第6頁），且經本院調取前揭本票
裁定卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
五、原告主張系爭本票是因其積欠被告賭債，為擔保賭債之給付
而簽發，其後復已清償完畢，惟為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告簽發系爭本票之原因，
是否為擔保賭債之給付？㈡系爭本票所擔保之債權是否因清
償而消滅？
㈠、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院著有48年台上
字第101號、64年台上字第1540號判例）。原告主張系爭本
票是因其積欠被告賭債，為擔保賭債之給付而簽發，係屬發
票人對於基礎原因關係不存在之對人抗辯，且為被告所否認
，依上開說明，應由原告就基礎原因關係不存在負舉證責任
。然原告固負舉證責任，惟若其已有適當之證明者，被告欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345
號判例參照）。經查：
⒈證人即原告前任職岡山郵局之同事 郭明凱 證稱：「（原告有
透過你向被告借錢？）沒有。（原告有無簽賭？）我聽說原
告說過他有跟被告簽賭。（原告與被告如何認識？）我介紹
認識的。（被告的LINE是否你給原告的？）我印象中應該是
我給他的。…我聽朋友說透過被告可能會有簽賭的管道，所
以我就把被告的LINE給原告，讓他們自己去聯絡。（你剛才
陳述兩造是你介紹認識，你介紹兩造認識之目的為何？）因
為原告說想要簽賭，如我剛才所述。（你是否知道原告要開
立本件系爭本票給被告之原因為何？）我不知道。（原告有
無向被告簽賭？）我曾經聽原告講過，但我沒有親眼看過，
至於原告所說的是否為真，我就不確定了。」（見本院卷第
132、133、135、136頁）據上，證人雖證稱其未曾見到
原告簽發系爭本票一情，然依其所證，已足證兩造原不相識
，原告係為賭博而透過證人結識被告，證人曾經聽聞原告向
被告簽賭，是原告謂為擔保賭債之給付而簽發系爭本票，尚
非全無可能。
⒉原告主張其均於每星期一與被告結算賭債，分別於105年4
月11日匯款188,900元、同年月18日匯款489,100元、同年
5月9日匯款499,000元、同年月23日匯款890,000元、同
年6月13日匯款310,500元、同年月20日匯款781,200元、
同年8月8日匯款606,000元，匯至被告指定其配偶之妹劉
慧茹潭子區農會帳號00000000000000號帳戶內，被告亦借用
劉慧茹 帳戶於同年7月18日匯款192,500元、同年月25日匯
款567,900元、同年8月1日匯款671,700元與其乙節，業
據原告提出匯款單為憑（見本院卷第49至51頁），並有匯款
委託書及潭子區農會函附上開帳戶往來紀錄可稽（見本院卷
第41至43頁、第59、60頁），證人劉慧茹亦證稱：同年7月
18日、同年月25日及同年8月1日之匯款是被告向伊借款，
至於其要匯給何人及匯款原因伊不清楚，原告105年4月至
8月間之匯款是因伊與被告間有資金往來，被告要償還，故
就用原告所匯之款項對伊清償等語（見本院卷第94、97頁）
，足見兩造間上開匯款，確均係被告借用劉慧茹上開帳戶所
為，被告抗辯105年7月18日匯款192,500元、同年月25日
匯款567,900元、同年8月1日匯款671,700元係借款與原
告云云，固據提出匯款委託書為證（見本院卷第41至43頁）
，然被告稱：「因為郭明凱跟原告是岡山郵局的同事，所以
我去那邊找郭明凱時他介紹我跟原告認識，說如果原告有困
難的話看我可不可以幫助他」等語，與證人郭明凱之證詞不
符，且原告於被告前開匯款前，自105年4月11日起至同年
6月20日止，即已匯款3,158,710元（計算式：188900＋48
9100＋499000＋890000＋310500＋781200＝0000000）與被
告，則被告稱原告係因經濟困難而透過郭明凱介紹，尋求被
告金援云云，顯不合理，復參酌被告所匯款項均有百元之數
額，此與一般借款均以萬元或至少仟元計付之情形迥異，且
被告固定相隔1星期匯款借與原告，亦與一般借款情形不合
，至於被告稱其有於105年8月8日匯款1,007,500元、同
年月15日匯款320,500元入劉慧茹上開帳戶，用以清償前揭
自該帳戶匯與原告之款項，雖提出取款憑條及匯款申請書為
據（見本院卷第84至89頁），然此縱可證明其係償還劉慧茹
先行匯款與原告之款項，亦不足以證明匯與原告款項即為借
款，而與賭債無關，此自難為有利於被告之認定。綜上，被
告稱上開匯款係貸與被告之款項云云，洵難採信。是參酌兩
造素昧平生，僅係原告為尋求賭博管道，透過郭明凱介紹被
告而相識，卻有上開大量資金往來，其匯款數額復有百元之
零頭，且匯款之期日均為星期一，亦有原告提出之人事行政
局105年行事曆可參（見本院卷第125頁）等情以察，原告
主張上開匯款係其與被告簽賭之結帳往來資金，應符實情，
而堪採取。
⒊本件原告關於簽發系爭本票之原因主張如上，其就因擔保賭
債之給付而簽發本票之事實，所舉證明縱有不足，然已有相
當可信度，但被告卻不願陳述其原因（見本院卷第91、92頁
），且被告就其因借款而匯款予原告之事實，所述借款過程
違反常情至鉅。本院就證據資料綜合評價結果，認為原告主
張因擔保賭債之給付而簽發系爭本票，其可能性大於其他原
因而簽發系爭本票與被告（即非因擔保賭債之給付而簽發）
。原告就因擔保賭債之給付而簽發系爭本票之事實，所為舉
證既已達到優勢證據證明之程度，其所為主張，既有適當之
證明，被告否認其主張，卻未舉反證證明，應認原告主張為
可採。
㈡、按票據債務人，得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人，此有最高法院73年台上字第4364號判例及票據法第13
條前段反面解釋可資參照。又賭博為法令禁止之行為，其因
該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱
使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債
務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，最高法院44
年台上字第412號判例著有明文。經查，原告是因擔保賭債
之給付而簽發系爭本票，已如前述；而賭博契約，為法令之
所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其
契約無效。原告就賭輸之賭債，對被告並不負任何債務，被
告亦無給付受領權，被告復不否認兩造為直接前後手（見本
院卷第112頁），原告自得以欠缺票據原因關係為由對抗被
告，而拒絕給付票款，故原告主張其為擔保賭債之給付而簽
發之系爭本票，其本票債務不存在，核為有理由。又系爭本
票既因係擔保賭債之給付而簽發，其債權已因此不存在，故
原列「系爭本票所擔保之債權是否因清償而消滅？」之爭點
部分，無論結果如何，皆與上開結論無涉，自毋庸再以審酌
，併予敘明。
六、綜上所述，本件原告主張為可採，被告所辯則為無可取。原
告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示2紙本票之債權
不存在為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月10日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官楊馥華
附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬───────┬────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼────┤
│1│陳胥騰│975,000元│105年8月8日│106年3月21日│444431│
├──┼───┼─────┼──────┼───────┼────┤
│2│陳胥騰│30萬元│105年9月7日│105年9月8日│444434│
└──┴───┴─────┴──────┴───────┴────┘