臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2760號
原 告 邵建維
訴訟代理人 劉興文 律師
被 告 千里興國際旅行社有限公司
法定代理人 韓偉祥
訴訟代理人 陳聰明
上列當事人間給付導遊佣金等事件，本院於民國107年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自105年10月間起至105年12月間，陸續帶
領被告規劃之旅遊團，被告仍積欠導遊佣金、出差費及代墊
款等費用共新臺幣(下同)481,003元未為給付。屢經催討
被告均置不理；原告依民法第547、528條規定及旅遊業習
慣、導遊契約約定之法律關係，請求被告給付導遊佣金。聲
明：被告應給付原告481,003元及自106年12月13日民事準
備狀送達翌日(原告書狀自行送達，惟未提出送達證明，被
告於106年12月15日提出民事答辯狀，卷第64頁，以該日視
為送達日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間無任何導遊佣金之關係存在，原告係與訴
外人 劉冠宏 合夥共同經營接待陸客團事業，被告劉冠宏有配
合觀光事業之合作關係，因劉冠宏與大陸旅行社交情甚佳，
至大陸接洽旅遊團來臺觀光旅遊，因出入臺灣海關及接團、
出團通關之手續，需借用被告公司名義辦理，雙方僅有此一
合作關係，就 劉冠宇 如何招攬大陸團、在臺灣如何安排行程
或吃住交通、導遊等費用，均由劉冠宇自行負責，被告與劉
冠宇間無任何合夥或代理、委任關係存在。又一般國內外旅
遊慣例，相關交通、吃住或導遊費用等開銷，均以現金交易
，不會亦不能欠帳，被告完全不知情等語。聲明：原告之訴
駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；再按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。又依大陸地區人民
來臺從事觀光活動許可辦法第4條第3項規定「旅行業辦理
大陸地區人民來臺從事觀光活動業務，經交通部觀光局會商
移民署專案核准之團體，不受第一項公告數額之限制。」、
同法第5條第1項規定「大陸地區人民來臺從事觀光活動，
除個人旅遊外，應由旅行業組團辦理，並以團進團出方式為
之，每團人數限五人以上四十人以下。」
四、原告主張自105年10月間起至105年12月間，陸續帶領被告
規劃之旅遊團，被告仍積欠導遊佣金、出差費及代墊款等費
用481,003元未為給付之事實，均為被告所否認，原告即應
舉證證明；原告雖提出被告旅行社之導遊佣金結算表及扣繳
憑單(卷第52頁)為證，然為被告所否認並稱係劉冠宏與原
告合夥自行接大陸團來臺旅遊行程，僅因出入臺灣海關及接
團、出團通關之手續，需借用被告公司名義辦理，雙方僅有
此一合作關係，原告即應舉證證明兩造間有帶團契約約定之
並經；惟證人 鍾東家 到庭證稱「旅遊業導遊必須靠行旅行社
是大家都知道的，所以本件我也知道原告跟劉冠宏是靠行被
告來帶大陸團，就是以被告公司名義來帶大陸團。」「因為
有規定所有的團體旅遊，不管國內外或大陸，都必須以旅行
社公司名義才能接團，所以實務上才會發展出靠行的情形。
」「導遊跟靠行的旅行社間會有書面的靠行契約，不能違背
相關旅遊法規，相關金流由靠行人員自行負責，本件如果是
靠行，就應該是導遊自己負責。」「之前原告跟劉冠宏，都
在我面前講過，他們二人是合夥關係，已經接了好幾團，一
定也包括原證1的這些團在內，所以當時我就知道原告跟劉
冠宏是自己合夥接團，只是靠行被告，所以不應向被告請款
。」「(指原告會在被告公司領薪報所得稅)在合作期間因
為接團都是以旅行社公司名義接，相關款項也會進到公司的
帳戶，實務上為了讓帳目清楚，所以在接團期間旅行社公司
都會以發放薪資的名義給實際靠行接團的人，這樣接團的人
才可以報稅，但實際上並無僱傭關係存在。」(卷第90-91
頁)，依證人所證，足認兩造間並無任何導遊帶團契約約定
，僅為符合我國上開大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦
法所規範，除個人旅遊外需由旅遊業組團辦理之規定，因原
告與劉冠宏均為個人，並無法自行接大陸團體來臺旅遊，被
告之抗辯即有理由，且依證人所述亦不能僅以原告帶團期間
在被告公司申報所有稅，即認原告得依民法第547、528條
規定及旅遊業導遊契約約定之法律關係，請求被告給付相關
費用。原告另主張依旅遊業習慣為請求，亦未證明有何旅遊
業之習慣，使原告得據以請求被告給付本件相關費用，原告
主張即無理由。
五、綜上，原告依民法第547、528條規定及導遊契約約定之法
律關係及旅遊業習慣，請求被告給付481,003元及法定遲延
利息，均無理由而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
七、結論：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國107年4月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月10日
書記官王立山