臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第236號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩 如
謝智翔
被 告 鄭蔡 美英
蔡金春
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國１０７
年８月１０日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告的法定代理人於訴訟進行中由 鍾隆毓 變更為尚瑞強，有
台新國際商業銀行８３年１月１１日台新總發字第８３００
３０號函影本（主旨：自本〔八十三〕年起，本行向法院提
起之訴訟……等民事案件，法定代理人均改由總經理名義行
之）１份、台新國際商業銀行股份有限公司變更登記表影本
１份在卷可稽（見本院臺南簡易庭１０７年度南簡字第２３
６號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱院卷〕第４５頁至
第４６頁、第４７頁至第５０頁），故尚瑞強具狀聲明承受
訴訟（見院卷第４２頁），核與民事訴訟法第１７０條、第
１７５條、第１７６條等規定相符，應予准許。
二、原告於起訴時主張撤銷被告兩人間遺產分割協議並聲明：「
一、被告鄭 蔡美英 、蔡金春就訴外人 蔡政興 所遺之不動產所
為之遺產分割協議意思表示及蔡金春就前開不動產所為之分
割繼承登記行為應予撤銷。二、被告蔡金春應將訴外人蔡政
興所遺之不動產，登記日期為１０６年５月１日之分割繼承
登記予以塗銷」（見本院臺南簡易庭１０６年度南司簡調字
第１４３８號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第３頁至第６
頁）。後來因被告蔡金春於訴訟中表示被告兩人間有借名登
記關係存在，原告遂變更主張代位終止借名登記契約及請求
返還如附表所示不動產（以下稱系爭不動產），並變更聲明
：「被告蔡金春應將附表所示之不動產，返還並移轉登記予
被告 鄭蔡美英 」（見院卷第４２頁至第４４頁）。原告所為
訴之變更核與民事訴訟法第２５５條第１項第２款及第７款
相符，附此敘明。
三、被告鄭蔡美英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３
８６條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
一、原告主張：「被告鄭蔡美英於９４年４月４日向原告申請帳
號0000000000000000之現金卡……自９４
年１２月１８日即未依約如期繳款……至１０６年１２月１
３日止，共積欠４８萬３４５０元整。……蔡政興（即被繼
承人）留有附件所示之不動產……。惟鄭蔡美英因積欠原告
上開款項未償……乃與蔡金春合意，由蔡金春為……不動產
之繼承登記，鄭蔡美英則全然放棄繼承登記……被告蔡金春
承認表示……不動產為借名登記。……被告鄭蔡美英既然怠
於終止與受任人即被告蔡金春之借名登記關係，原告本得依
民法第２４２……第２４３條之規定代位鄭蔡美英終止其與
蔡金春之借名登記關係。而被告鄭蔡美英已如前述，陷於無
能力償還積欠原告之債務，故原告基於民法第２４２條及第
７６７條之規定代位鄭蔡美英終止其與蔡金春之借名登記關
係並請求返還……不動產及所有權移轉登記予被告鄭蔡美英
所有」（見院卷第４２頁至第４４頁）等語。並聲明：「被
告蔡金春應將附表所示之不動產，返還並移轉登記予被告鄭
蔡美英」（見院卷第４２頁）。
二、被告蔡金春說：「是我跟鄭蔡美英共同繼承，鄭蔡美英……
也有權利，只是利用分割繼承登記，將……不動產登記於我
名下，實際上仍然是兩人共有。……（……是否還有其他遺
產？）沒有」（見院卷第１４頁）等語。並聲明：原告之訴
駁回。被告鄭蔡美英則沒有具狀或到場作何陳述或聲明。
三、得心證之理由
㈠被告兩人間就如附表所示遺產（下稱系爭遺產）所為分割之
意思表示無效，所以系爭遺產實際上仍然是被告兩人公同共
有，導致被告鄭蔡美英不可以請求被告蔡金春移轉登記返還
給她，原告也不可以代位被告鄭蔡美英請求被告蔡金春移轉
登記返還給她。
⒈原告可不可以代位行使被告鄭蔡美英的權利請求被告蔡金
春移轉登記，重點在於被告鄭蔡美英有沒有該項權利可以
行使。
⑴「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利」、「前條債權人之權利，非
於債務人負遲延責任時，不得行使」，民法第２４２條
前段及第２４３條前段定有明文。
⑵被告鄭蔡美英於民國９１年（起訴狀誤載為９４年）４
月４日向原告申請現金卡（帳號：000000000
0000000）使用後，到１０６年１２月１３日為
止，共積欠本金債務４８萬３４５０元和相關利息等事
實，業據原告提出申請書影本１份及催收帳卡查詢列印
資料１份為證（見調卷第７頁、第９頁），應堪認為真
實。但原告雖是被告鄭蔡美英的債權人，如果被告鄭蔡
美英自己沒有權利可以對被告蔡金春為請求，原告當然
也就沒有可以代位對被告蔡金春行使之權利。
⒉系爭遺產實際上仍是被告兩人公同共有之遺產，所以被告
鄭蔡美英不能請求被告蔡金春將系爭遺產２分之１移轉登
記給她，原告也不能代位被告鄭蔡美英為該移轉登記之請
求。
⑴「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效」，民法第８７條第１項前段定有明文。「所謂
通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為
非真意之表示而言」（參照最高法院６２年台上字第３
１６號判例要旨）。「借名登記……當事人約定一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、
處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不
違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，
於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人」（參照最
高法院９９年度台上字第２４４８號民事判決）。借名
登記既然只是借他人名義登記為所有人，實際上並無將
所有權移轉登記給他人的意思，那麼雙方移轉登記所有
權的行為就是假的，也就是法律所說的通謀虛偽意思表
示無效。實務上常看到的有假借買賣名義移轉登記或分
割繼承登記等類型。如果沒有第三人，債權人可以依法
律代位債務人的權利，例如代位請求塗銷所有權移轉登
記（參照最高法院６４年度第５次民庭庭推總會議決定
㈠之決議）。在有第三人的情況下，假的可能會變成真
的，例如出名人可以把不動產所有權移轉登記給別人（
參照最高法院１０６年度第３次民事庭會議之決議）。
⑵被繼承人蔡政興於１０６年３月２５日死亡，由其姊妹
即被告兩人繼承所留系爭遺產，但只有被告蔡金春以分
割繼承為原因登記為所有權人等事實，業經被告蔡金春
坦承：「是我跟鄭蔡美英共同繼承，鄭蔡美英……也有
權利，只是利用分割繼承登記，將……不動產登記於我
名下，實際上仍然是兩人共有」（見院卷第１４頁）等
語明確，復有家事事件公告查詢結果列印資料１份、土
地登記第一類謄本１份、建物登記第一類謄本１份、繼
承系統表１份、戶籍謄本、登記簿影本１份、異動索引
查詢資料１份、臺南市歸仁地政事務所１０７年５月２
５日所登記字第１０７００４９９７９號函暨附件１份
在卷 可佐 （見調卷第１４頁、第２８頁、第２９頁、第
３０頁、第３１頁至第３２頁及第３４頁至第３５頁、
第３３頁、院卷第１８頁至第４０頁、第５１頁至第６
９頁），可知被告兩人都沒有將系爭遺產分割為被告蔡
金春單獨所有的意思，但被告兩人卻還是故意為不符合
真意的遺產分割意思表示，也就是說將系爭遺產分割登
記給被告蔡金春的意思表示是假的，應該無效。既然該
分割系爭遺產的意思表示無效，那麼系爭遺產就是處於
沒有分割的狀態，實際上應該仍然是被告兩人公同共有
的遺產。
⑶接下來的問題是，被告鄭蔡美英可以請求被告蔡金春將
系爭不動產移轉登記還給她嗎？答案是不行，因為依照
民法第８２８條第２項準用民法第８２１條的規定，被
告鄭蔡美英應該為全體共有人（也就是為被告兩人）的
利益行使權利，不可以只請求被告蔡金春將系爭不動產
還給自己。另外，本案因為是系爭遺產分割的意思表示
無效，所以被告鄭蔡美英應該是請求塗銷才對，而不是
請求被告蔡金春將系爭不動產移轉登記給她。
⑷原告可以代位行使的是被告鄭蔡美英的權利，如果被告
鄭蔡美英沒有權利可以行為，原告當然也沒有可以代位
被告鄭蔡美英行使的權利。所以被告鄭蔡美英不能請求
被告蔡金春將系爭不動產移轉登記返還給她，原告當然
也沒有該項權利可以代位行使。
四、結論：原告經過本院闡明要注意被告蔡金春所述會影響法律
關係變化後，改為主張代位終止借名登記契約並依民法第７
６７條的規定，請求被告蔡金春返還系爭不動產及移轉登記
給被告鄭蔡美英，不符合法律規定，所以沒有理由，應該駁
回。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第７８條。
中華民國107年9月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官曾盈靜
【附表】
┌──┬──┬────────────────┬───────┬──────────────────┐
│編號│種類│地號或建號│權利範圍│備註│
├──┼──┼────────────────┼───────┼──────────────────┤
│１│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號│94299分之775│⒈被告兩人因繼承而取得此筆土地所有權│
│││││應有部分94299分之1550。│
│││││⒉左欄所示權利範圍是原告認為被告鄭蔡│
│││││美英於此筆土地之應有部分。│
├──┼──┼────────────────┼───────┼──────────────────┤
│２│建物│臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號│2分之1│⒈被告兩人因繼承而取得此建物所有權應│
│││││有部分1分之1。│
│││││⒉左欄所示權利範圍是原告認為被告鄭蔡│
│││││美英於此建物之應有部分。│
├──┴──┴────────────────┴───────┴──────────────────┤
│說明：⒈系爭遺產指附表編號１所示土地所有權應有部分94299分之1550及附表編號２所示建物所有權1分之1。│
│⒉系爭不動產指附表編號１所示土地所有權應有部分94299分之775及附表編號２所示建物所有權2分之1。│
└─────────────────────────────────────────────────┘