宣 示 判 決 筆 錄 107年度花小字第307號
原 告 林進雄
被 告 郭志傑
訴訟代理人 劉美玲
上列當事人間107年度花小字第307號返還不當得利事件，於中華
民國107年8月30日言詞辯論終結，同年9月14日在臺灣花蓮地方
法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 莊月娟
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：不當得利返還請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告於民國（下同）105年12月28日19時58分，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經花蓮縣秀林鄉台9線
188.4K處與明享路口欲左轉時，與被告所駕車牌號碼0000
-00號之自小客車發生碰撞，致被告受有頭部外傷併腦震盪
、左眉及右膝撕裂傷、胸骨、肋骨骨折合併氣血胸等傷害，
被告對原告提出刑事過失傷害告訴，有關民事賠償部分，雙
方於106年5月25日於花蓮市調解委員會達成調解，為原告賠
償被告共計新台幣(下同)45萬元，被告爰撤回刑事告訴，臺
灣花蓮地方檢察署於106年9月29日以106年度偵字第2569號
為不起訴處分。然至107年3月間原告收到調解通知，前往花
蓮市調解委員會調解時，始知聲請調解者為當時被告所駕車
輛之車主即興玉輝營造股份有限公司，欲請求原告賠償車輛
損失，雖原告一再主張前次與被告調解時，調解之賠償金額
已包括車損部分，惟興玉輝營造股份有限公司到場之人表示
，並未授權被告就車損部分和解，且既為車主，方有車損賠
償請求權；原告經在場調解委員協調下，原告只好得同意賠
償37,500元之車輛維修費用，爰依不當得利法律關係，訴請
被告賠償。並聲明：被告應給付原告37,500元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
提出花蓮縣花蓮市106年刑調字第198號調解委員會調解書、
臺灣花蓮地方檢察署106年度偵字第2569號不起訴處分書、
花蓮縣花蓮市107年調字第79號調解委員會調解書等件影本
為證。
二、被告則抗辯：與原告成立調解之範圍並無包含車損部分。調
解當時，被告當時已經跟原告說因為車輛是公司的，被告應
自行與公司或保險人員去處理。被告受領原告給付45萬元係
僅就身體受傷部分之損害賠償，並無不當得利之問題。聲明
：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。苟受領給付時有法律上原因，且該法律上
原因未於事後經撤銷或解除而不存在，則無上揭不當得利返
還請求權可言。
(二)經審閱兩造間於106年6月30日成立之調解書內容，其第一項
約定係為：「對造人（即本件原告）同意賠償聲請人（即本
件被告）工作損失、醫療費用、精神慰撫金等新臺幣肆拾伍
萬元....」等語，上述客觀文義，即已特定上開給付之範圍
係賠償被告人身傷害方面之損害，未含車輛受損部分在內，
十分明顯。又被告受領原告45萬元之給付，係基於上項調解
之約定，有法律上之原因，且此項調解約定未經撤銷或解除
，依上說明，被告受領給付係有所依據，原告並無不當得利
返還請求權。原告於上項調解成立後，復與訴外人即車輛所
有權人另就車損部分成立調解，而賠償37,500元，與被告無
涉，原告對被告不成立不當得利返還請求權。
(三)從而，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告給
付37,500元及法定遲延利息，洵屬無據，不應准許，應予駁
回。
(四)綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，並依民事訴
訟法第78條命訴訟費用由原告負擔。
中華民國107年9月14日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按
「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得
為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及
其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年9月14日
書記官方毓涵