裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第954號民事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣桃園地方法院民事判決93年度訴字第954號原告炎呈企業有限公司法定代理人甲○○被告台積企業股份有限公司法定代理人乙○上列當事人間請求給付工程款事件，於民國94年3月18日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟肆佰貳拾捌元，及自民國九十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟肆佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：原告於民國（下同）92年9月3日與被告簽立專案經營合作契約書，共同承攬訴外人 振華興 鐵工廠有限公司環東基河快速道路工程，期間自92年9月10日起至同年11月20日止共計60日，所有製作管理由兩造共同執行，所有執行費則由被告代墊之，迨收回工程款後先扣除代墊款，再撥款予原告。嗣工程完工雙方結算並協議簽立承諾書，該承諾書即記載被告應給付原告之工程款為936,431元，詎被告經屢催仍不予付款，故原告依契約關係，僅就上開工程款75萬元之數額，訴請被告給付予原告，因而提起本件訴訟。
三、證據：提出承諾書、支出證明單、工程費用表、往來明細表、工程承包合約書、專案經營合作契約書各一件，及訂購單、聯絡單、收據等數紙為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之聲明及陳述略以：
一、聲明：
（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（三）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述略以：伊就兩造間有簽立專案經營合作契約書及承諾書乙事固不爭執，惟該承諾書之簽名以下最後四欄金額，於當初簽名時並未記載；又主張應扣除被告已經支付的費用後，始為原告得請求之金額等語。
理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告75萬元，及自92年11月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中，變更上開聲明之利息起算日為：自起訴狀繕本送達之翌日（即93年7月30日）起，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上揭條文規定，核無不合，應予准許。又原告原起訴列被告之法定代理人為 張耀光 ，嗣於本院審理中更正為乙○，有被告公司執照及營利事業登記證影本二件在卷足稽，核無不合，併此敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：兩造於92年9月3日簽立專案經營合作契約書，約定自92年9月10日起至同年11月10日止，共同承攬訴外人振華興鐵工廠有限公司環東基河快速道路工程，所有製作管理由兩造共同執行，所有執行費則由被告代墊之，收回工程款後先扣除代墊款，再撥款予原告。嗣工程完工雙方結算並簽立承諾書，被告應給付原告之工程款為936,431元，詎被告經屢催仍不予付款，爰依契約關係訴請被告給付原告工程款75萬元及法定遲延利息等語。被告則以：伊就雙方曾簽立專案經營合作契約書及承諾書乙事固不爭執，惟該承諾書之簽名以下最後四欄金額，於當初簽名時並未記載；又主張應扣除被告已經支付的費用後，始為原告得請求之金額等語置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。
本件原告主張依兩造所簽立之承諾書所載，被告應給付原告之工程款為936,431元，爰僅請求75萬元，但為被告所否認，並主張該承諾書之簽名以下最後四欄金額於簽名當時並未記載等語，揆諸首揭舉證責任分擔原則，自應由原告先就本件工程款金額負證明之責。經查：
（一）原告雖提出系爭承諾書、往來明細表、工程費用表影本各一件，及訂購單、聯絡單數紙為證，然查系爭承諾書簽名底下以手寫字體記載之四欄金額中，多記載「振華興未收款288,003元」一項，該項金額是否為本件被告應給付之工程款項即有疑義。查系爭承諾書係以印刷字體為主，內容記載：１、工程期間被告應負擔之虧損金額為342,836元。２、被告應負責之製作錯誤部分金額為412,032元。
３、被告應領取之部分金額為106,440元，以上合計被告尚應給付原告之金額為648,428元（342,836＋412,032－106,440＝648,428），並附有詳細之計算依據，且於其後以手寫字體註記「以上金額無誤，甲○○應於92年12月20日前將此款項歸還給張耀光先生」等字樣，並於後載有原告公司之法定代理人甲○○及被告公司實際執行人張耀光之簽名。是依上開承諾書之記載可知，於上開手寫註記字樣及簽名之後記載之四欄金額，並非簽名認可之內容。而原告對簽名以下之「振華興未收款288,003元」款項，復又未能提出說明及計算依據，本院因此認兩造於承諾書所簽認被告應給付原告之工程款項應為648,428元。
（二）另被告雖辯稱應再扣除其已支出之費用云云，惟未就此舉證以實其說，其抗辯自不足採。
三、綜上所述，原告依契約關係請求被告給付工程款648,428元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，分別請准宣告假執行及免假執行，於原告勝訴部分，經核無不合，爰各酌定如主文所示相當擔保之金額，併予准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第385條第1項前段、第
390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國94年3月31日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官陳純姃