臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第235號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月01日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第235號聲請人 周麗雪 女住高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號上列聲請人因本院111年度上訴字第775號案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為本案之共同被告，前經臺灣高雄地方檢察署扣押聲請人之中國信託銀行存摺（帳號：000000000000號）、金融卡（卡號：0000000000000000號）、IPHONE行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）、現金新臺幣18萬7400元，因該案業經原審判決聲請人無罪，且檢察官未上訴第二審，業經確定，上開物品並未諭知沒收，故聲請發還云云。
二、按刑事訴訟法第133條第1項、第317條明文規定：可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。因此，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為裁量。
三、經查：聲請人上開扣押物，前經台灣高雄地方檢察署檢察官偵查中，以該帳戶有由被告縣緯益利用供作本案販賣毒品犯罪之嫌疑，屬性上得為本案之證據為由，依法扣押在案。雖聲請人於本院上開111年度上訴字第775號毒品危害防制條例案件審理中並非本案之被告，然為原起訴本案之共同被告，觀之起訴書及原審及本院判決書之犯罪事實，均見本件被告縣緯益為本案之販賣毒品犯行時，係使用聲請人之上開扣押物為價金之交付或為聯繫，雖原審審理後認聲請人為不知情而判決無罪並確定，上開扣押之物未諭知沒收，然其仍不失為本案犯罪所使用之工具，本案目前上訴第三審，尚未確定，該扣押物既為本案之證據，即仍有扣押之必要，應俟本案案件確定後再行處理，為此聲請人所為發還上開扣押物之聲請，礙難准許，本件聲請不應准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年3月1日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官呂明燕法官惠光霞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月1日
書記官黃月瞳