臺灣士林地方法院簡易民事判決
109年度湖簡字第89號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林志淵
被 告 林國檸
被 告 林光輝
訴訟代理人 游孟輝 律師
宋銘樹 律師
朱敬文 律師
被 告 林季韋
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，於109年1月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張：原告是林國檸的債權人，債權金額有新台幣（下
同）458,767元及其附帶利息，已經強制執行無效果，而經
法院核發債權憑證。林國檸的母親 游秀鑾 死亡後，遺有位於
台北市○○○路○段○○○巷○弄○號4樓的房產乙戶（下稱系爭
房產）。林國檸並沒有拋棄繼承，而成為系爭房產的公同共
有人，但林國檸卻與其他繼承人協議分割系爭房產，由林光
輝登記成為系爭房產單獨所有權人，林光輝再將系爭房產贈
與並移轉登記給 林季偉 ，導致原告的債權無從求償。為此，
依民法第244條第1項、第4項的規定請求撤銷以上遺產分割
協議及其登記行為，並請求塗銷其分割繼承登記及贈與移轉
登記。
三、被告林國檸、林季韋經通知均未到場，也沒有提出書狀陳述
，被告林光輝則抗辯：系爭房產在進行分割繼承時，並未見
林國檸已陷於無資力狀態，系爭房產分割由林光輝繼承，不
能認為是有害原告債權的行為。且依另案（我院107年度湖
簡字第195號事件）所得之資料，都還查得到林國檸有其他
房產，林國檸根本就沒有陷於無資力狀態。另案也就因此撤
回訴訟。此外，系爭房產如此分割的原因是 游秀巒 生前確有
特別交代，除了因為感念特別孝順的繼承人外，也因為系爭
房產先前由林國檸拿去貸款，貸款利息都是林光輝在繳，所
以游秀鑾才交代由林光輝繼承等語，並請求駁回原告之訴。
四、民法第244條第1項所規定債務人有害債權的無償行為，是法
律上賦予債權人對於債務人財產處分自由的干預權。這樣的
干預權既然是在干預債務人財產處分自由，就必須限於干預
單純的財產處分行為，而不能干預兼具有人格法益性質的行
為，否則就等同在犧牲人格法益來滿足僅具有財產性質的債
權，這顯然在憲法上缺乏正當基礎。民法第244條第3項規定
：債務人的行為，並不是以財產為標的，並不適用同條第1
項規定。這也顯示出立法者自始就沒有要讓債權人干預債務
人財產處分自由的制度，延伸到人格法益領域。以本案的遺
產分割行為來說，除了財產處分性質外，也具有了結共同繼
承之公同關係的人格法益性質，依照前述說明，作為債權人
的原告，自不能干預這樣兼具人格法益性質的財產處分行為
。被告抗辯：系爭房產如此為遺產協議分割的原因在於游秀
鑾生前有特別交代、老人家感念特別孝順的繼承人等情（本
院卷第110頁），在在都顯示出遺產分割行為所具有的人倫
面向，以及其充分彰顯的人格法益性質，我認為這不但於情
理上有據，在法律上也應該要加以尊重。因此，本件原告所
請，無法支持，應該予以駁回。
五、原告雖然引用與上述法律見解相反的最高法院判決先例、法
律座談會審查意見提供參考，但遺產分割確實並非只是單純
的共有財產分割，而牽涉到家族成員間之情感與既往實際互
動脈絡，此所以家事事件法將遺產分割列為丙類家事事件，
家事事件法第1條並指出：維護人格尊嚴、健全社會共同生
活，為制定該法之目的。倘無視於此，而將遺產分割事宜，
任由債權人以債法上單純保全債權之機制橫加干涉，不免有
牴觸人格尊嚴、影響社會共同生活的疑慮。基於憲法對於法
官依據法律獨立審判之要求，我在充分理解考慮前述相反見
解後，認為決定判決如前。先前由我參與審理的我院108年
度簡上字第17號判決、我自己獨任的108年度湖簡字第1861
號判決、108年度湖簡字第1956號判決也都採取相同見解，
在此附記併供參考。
六、被告林國檸、林季韋雖是經調解期日通知未到場，而未經言
詞辯論期日通知，但經到場兩造的辯論結果，判決對林國檸
、林季韋並沒有不利，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定
，林光輝所為辯論的效力也應該及於全體被告，故不再另行
延展辯論期日，以符合簡易訴訟程序應妥適簡速進行之立法
本旨。又原告雖於辯論終結後，又具狀聲請再開辯論，請求
函調系爭房產當初分割繼承登記之相關資料，但依本判決所
採取的法律見解，相關資料調取結果，也不會影響判決結果
，應該沒有再行調查的必要，再開辯論聲請應該予以駁回。
以上均一併在此敘明。
中華民國109年1月20日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年1月20日
書記官莊達宏