臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第142號
原 告 吳炎輝
被 告 大都會衛星車隊股份有限公司
法定代理人 陳室喜
訴訟代理人 蕭健宏
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國101年2月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國99年1月12日與被告簽立派遣自動導航機借送方
案（下稱系爭方案），向被告購買自動導航機（下稱系爭導
航機），約定價金新臺幣（下同）8,000元，原告先已繳付1
,000元，其餘款項分14期繳納，每期500元。然系爭導航機
時常故障，於同年7月5日，因系爭導航機故障電線冒煙，原
告再度將系爭導航機送修，得知係因與被告公司定位主機連
接關係，才導致系爭導航機故障，原告發覺遭到詐騙而告知
被告欲以存證信函對之撤銷買賣、回復原狀，被告始交付原
告另一故障之舊機，原告不願接受。則被告以市價不及4,00
0元之機器，詐欺原告以8,000元購買，原告至100年3月13日
亦已依約交付8,000元予被告。因被告上述詐欺行為致原告
陷於錯誤以8,000元購買系爭導航機，扣除該導航機原本之
市價4,000元，被告尚應返還原告4,000元。為此，爰起訴請
求並聲明：⒈被告應返還原告4,000元；⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
㈡、對被告抗辯略以：伊持續繳款至100年3月，係因認為要繳完
款項才有權利起訴。伊前曾於99年9月30日到法院要求調解
，嗣後又撤回。當初係因被告以衛星導航騷擾，導致原告錯
按購買之按鈕，因被告當時告知可分期付款所以才同意購買
，然繳至4,000元即發生故障，被告又要以故障機器替換，
故伊拒絕。
㈢、提出：派遣自動導航機借送方案（含文件確認表、本票、保
管簽收單、及線組保管簽收單、導航機電源車充簽收）影本
為證。
二、被告則以：
㈠、原告稱於99年7月即發現遭詐騙，卻持續繳款至100年3月，
可見原告所言不實。被告亦從未收受原告要求回復原狀之存
證信函，依原告簽立之契約可知，原告係經過思考而購買，
非被告以詐欺手段要求原告購買等語置辯。並聲明：⒈原告
之訴及假執行之聲請駁回；⒉願供擔保，請准免為假執行。
㈡、提出：銷帳帳單查詢結果為證。
三、原告主張其於99年1月12日與被告簽立系爭方案，向被告購
買系爭導航機，約定價金8,000元，原告先已繳付1,000元，
其餘款項分14期繳納，每期500元，原告繳款至100年3月，
已全額付清等事實，業據原告提出系爭方案（含文件確認表
、本票、保管簽收單、及線組保管簽收單、導航機電源車充
簽收）等件及被告提出之銷帳帳單查詢結果為證，復為兩造
所不爭，堪信為真實。至原告主張係因受被告詐騙而購買系
爭導航機，故依法撤銷系爭方案之買賣契約，請求回復原狀
，即被告應返還超過系爭導航機成本價4,000元云云，為被
告否認並以前揭情辭置辯。經查：
㈠、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為
之；但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，民法第92條第
1項前段、第93條分別定有明文；又按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦有明文。
㈡、則查，本件依原告起訴之主張，其係於99年1月12日與被告
簽立系爭方案，而於99年7月5日送修系爭導航機即發覺係受
詐騙而購買該導航機，則揆諸首揭法條，原告撤銷權之行使
應於發現詐欺後1年內為之，即撤銷權之存續期間至100年7
月4日止，且原告復未舉證證明其前已於除斥期間內向被告
為撤銷購買系爭產品之意思表示，故原告至100年10月21日
始提起本件訴訟主張撤銷購買系爭導航機之意思表示，其撤
銷權之行使顯已逾法定除斥期間，原告自不得再援以主張之
。又查，本件原告固主張因被告衛星導航騷擾推銷，致其誤
按購買鍵而購買系爭導航機，並受被告詐欺而簽立系爭方案
云云，然原告就被告如何對之施用詐術等節，均未舉證以實
其說；又原告業依系爭方案繳納分期價金至100年3月間，並
全額付清之事實，亦如前述，則原告既主張於99年7月5日即
發覺係受詐騙而購買系爭導航機，復竟又依約付清分期款項
，此等情節，亦顯與常情不符，即上開原告所為主張，洵難
採信。從而，原告依民法第92條第1項主張撤銷系爭方案之
買賣契約，並訴請被告返還如其聲明所示之價金4,000元，
為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，自應併予駁回
四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年3月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月1日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元