臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 101年度雄秩字第11號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 楊士進
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以101年
2月21日高市警新分偵字第1017003572號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
楊士進不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人楊士進係位於高雄市○○區市○○
路○○號「丹寧基調藤梗莊園商行」之現場管理人，明知該場
所為販賣酒類飲品之處所，深夜應禁止未滿18歲之人進入，
竟於民國101年3月30日0時50分許，明知 蔡佩雯 未滿18歲
卻不加勸阻而不報告警察機關，恣意任由蔡佩雯逗留於店內
消費而為警查獲，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第
67條第1項第1款之行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定；認定不利於被移送人之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之
認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之
證據，此有最高法院30年度上字第816號判例意旨足資參照
。次按社會秩序維護法第67條第1項第1款規定：「有左列
各款行為之一者，處三日以上拘留或新台幣一萬二千元以下
罰鍰：一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管理人，明知
其身份不加勸阻而不報告警察機關者。」，是依該條款之規
定，必該管理人或負責人『明知』該特定人不應涉足該場所
始克相當。
三、本件被移送人固不否認蔡佩雯確於上揭時、地在該處所內，
並有蔡佩雯於警詢中之證述、高雄市政府函暨商業登記抄本
及現場照片等在卷可稽，堪認屬實。惟查，被移送人於警訊
時稱：（蔡佩雯進入你丹寧基調藤梗莊園商行店內時有無表
明她未成年身份？）「沒有。」、（你或你公司人員是否知
道蔡佩雯未成年？）「不知道。」；而證人蔡佩雯於警詢時
亦稱：（你進入店時有無向該店現場管理人表明你未成年？
）「沒有」、（你進入該店時該店現場管理人有無查明你年
籍資料？）「沒有。」，則據此尚難遽認被移送人明知蔡佩
雯未滿18歲而不應涉足其場所。另參以蔡佩雯現已滿18歲（
00年0月00日生），則依常情而論，其為本件上開行為時，
要難認定一般人得僅以其外觀即能判定其已滿18歲與否。故
本件並無證據足資證明被移送人於是時係明知蔡佩雯為未滿
18歲而不應涉足其場所之人。綜上，被移送人所為，尚與上
開條文規定之要件不符，尚難以此相繩。此外，移送機關復
未提出其他被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第
1款有關妨害安寧秩序之證據，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年2月29日
書記官黃園芳